дело № 12 – 109 / 10
РЕШЕНИЕг.Муром 24 июня 2010 г.
Судья Муромского городского суда Владимирской области Колычихин И.В.,
с участием заявителя Малышева В.О.,
защитника адвоката Селиной Н.В., представившей удостоверение № 367 и ордер № 1072, выданный Владимирской коллегией адвокатов «ЛИГА» от 24 июня 2010 года,
рассмотрев жалобу Малышева В.О. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
15 апреля 2010 года в 04 часа у дома № 16 по улице Владимирское шоссе г.Мурома Малышев управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 31 мая 2010 года Малышев признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным постановлением Малышев обратился с жалобой в Муромским городской суд, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он алкоголя не употреблял и не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Выслушав Малышева В.О., защитника Селину Н.В., изучив представленные материалы административного дела, доводы жалобы Малышева В.О., оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит по следующим обстоятельствам.
Основанием полагать, что водитель Малышев находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 г. «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 133 от 15 апреля 2010 года у Малышева В.О. установлено состояние опьянения, а также указаны клинические признаки опьянения, а именно: настроение неустойчивое, болтлив, напряжен, речь смазана, пробу со счетом выполнил с ошибкой, двигательная сфера с нарушениями, походка неровная, в поворотах пошатывается, в позе Ромберга неустойчив, пальце-носовую пробу выполнил с ошибкой, тремор век и языка, запах алкоголя изо рта л.д.7)
Решение вопроса о том, находится ли в состоянии опьянения лицо, подвергавшееся освидетельствованию, осуществляется на основе оценки всей совокупности признаков, установленных в процессе освидетельствования.
Объем проводимых исследований, выбор конкретных методов, последовательность их использования, в том числе необходимость лабораторного исследования биологических сред, определяется специалистом, которым проводится медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Малышева проведено врачом кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения Муромского наркологического диспансера Ф.Н., имеющего лицензию и наделенного полномочиями по проведению медицинского освидетельствования и на исправном оборудовании.
Решение вопроса о нахождении Малышева в состоянии опьянения осуществлялось на основе оценки всей совокупности признаков, установленных в процессе освидетельствования.
У суда не имеется никаких оснований сомневаться в обоснованности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которое управляет транспортным средством, № 133 от 15 апреля 2010 года в отношении Малышева, у которого было установлено состояние опьянения.
Факт управления Малышевым 15 апреля 2010 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2010 года, где указано, что у Малышева имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что Малышев управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где также указано, что у Малышева имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и, где также указано, что согласен пройти медицинское освидетельствование л.д.6)
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Малышева были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Малышева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Малышеву в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, каких-либо нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Малышева мировым судьей допущено не было, поэтому постановление мирового судьи следует признать законным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
пункт 1 – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 31 мая 2010 года, вынесенное в отношении Малышева В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Малышева В.О. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья И.В. Колычихин