Дело № 12-107/2010 год
РЕШЕНИЕгород Муром 6 июля 2010 года
Судья Муромского городского суда Владимирской области Жуковская О.В.
с участием заявителя Елизарова А.В.,
рассмотрела жалобу Елизарова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 24 мая 2010 года, которым
ЕЛИЗАРОВ А.В., персональные данные
лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исследовав представленный материал,
УСТАНОВИЛА:
Елизаров А.В. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель утверждает, что мировой судья в нарушение ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, чем лишил возможности защитить свои права и охраняемые законом интересы.
Кроме того, заявитель указывает на нарушение сотрудниками ГИБДД процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении: его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведено в отсутствие понятых, которые просто расписались в акте, впоследствии не отстранили от управления транспортным средством и не задержали транспортное средство.
В судебном заседании заявитель Елизаров А.В. поддержал жалобу по тем же основаниям, пояснил, что не мог присутствовать в судебном заседании по причине болезни, находился на стационарном лечении в больнице, подал ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Заявитель утверждает, что алкогольные напитки не употреблял, принимал лекарственные препараты, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
Выслушав доводы заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя Елизарова А.В., который надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, представил в адрес мирового судьи ходатайство об отложении рассмотрения дела, не приложив справки лечебного учреждения, подтверждающего нахождение на стационарном лечении.
Таким образом, мировой судья правильно отклонил ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, посчитав, что ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал им надлежащую оценку и правильно установил обстоятельства совершения Елизаровым А.В. административного правонарушения.
6 марта 2010 года в 0 час 01 мин. Елизаров А.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной марка c государственным регистрационным Номер , около дома № 143 в деревне Большое Окулово Навашинского района Нижегородской области, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Заявитель Елизаров А.В. отрицает факт употребления им алкогольных напитков, в то же время поясняет, что находился в болезненном состоянии, в связи с чем, принимал лекарственные препараты, что также является нарушением п. 2.7 ПДД РФ.
Кроме того, факт нахождения Елизарова А.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 10697 от 6 марта 2010 года, в котором имеется подпись заявителя, подтверждающая, что он согласен с результатами освидетельствования.
Доводы заявителя Елизарова А.В. о наличии процессуальных нарушений при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными.
Освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения произведено в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 10697 от 6 марта 2010 года.
В свою очередь, из объяснений понятого Б. следует, что освидетельствование Елизарова А.В. производилось в ее присутствии при помощи прибора, было установлено, что заявитель находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен л.д. 6).
Административное наказание назначено заявителю Елизарову А.В. с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района в отношении ЕЛИЗАРОВА А.В. от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Жуковская О.В.