Дело № 12-104/2010 год
РЕШЕНИЕгород Муром 6 июля 2010 года
Судья Муромского городского суда Владимирской области Жуковская О.В.
с участием заявителя Карпухина А.Н.,
представителя заявителя адвоката Кузнецовой Ю.Н., представившего удостоверение № 792 и ордер № 47 от 2 июля 2010 года, выданный Муромской коллегией адвокатов № 1 «МАК»,
заинтересованного лица Х.,
инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району Д.,
рассмотрела жалобу Карпухина А.Н., на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району Д. от 30 мая 2010 года, которым
КАРПУХИН А.Н., персональные данные
привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исследовав представленный материал,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району Д. от 30 мая 2010 года Карпухин А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.
30 мая 2010 года в 19 часов 30 минут Карпухин А.Н., управляя автомобилем марка, государственный регистрационный Номер , в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка, государственный регистрационный Номер .
Карпухин А.Н. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление инспектора ОР ДПС УВД по округу Муром и Муромскому району отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель утверждает, что пересекал регулируемый перекресток Владимирское шоссе – улица Юбилейная в городе Муроме на разрешающий зеленый сигнал светофора.
В судебном заседании заявитель Капухин А.Н. поддержал жалобу по тем же основаниям, уточнил, что пересекал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Он считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля марка Х., который не позволил завершить ему начатый маневр и врезался в его автомобиль.
Кроме того, заявитель Карпухин А.Н. утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не опросил свидетелей, которые были очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Он обращает внимание суда, что процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД без участия понятых, которые не присутствовали при проведении замеров и подписали предложенные инспектором документы.
Представитель заявителя адвокат Кузнецова Ю.Н. поддержала жалобу по тем же основаниям, считает, что постановление инспектора ГИБДД является незаконным и подлежит отмене.
Заинтересованное лицо Х. с жалобой заявителя Карпухина А.Н. не согласен, утверждает, что начал движение по регулируемому перекрестку Владимирское шоссе – улица Юбилейная на разрешающий зеленый сигнал светофора, напротив Карпухин А.Н. пересекал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.
Инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району Д. считает, что Карпухин А.Н. пересекал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, поэтому обоснованно был привлечен им к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выслушав доводы заявителя, его представителя, заинтересованного лица, инспектора ГИБДД, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании по ходатайству заявителя Карпухина А.Н. допрошены свидетели К., К., Л., Н. и Р.
Свидетели К. (сестра заявителя) и К. (знакомый сестры), которые в момент дорожно-транспортного происшествия находились в автомашине заявителя, утверждают, что Карпухин А.Н. пересекал перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, тогда как сам заявитель в судебном заседании уточнил, что въехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. Аналогичные объяснения были даны заявителем Карпухин А.Н. собственноручно в протоколе об административном правонарушении.
Свидетель Л. сообщил, что ехал на своем автомобиле впереди автомашины Карпухин А.Н., пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора, поэтому считает, что заявитель тоже пересек перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора.
Свидетель Н. рассказал, что 30 мая 2010 года был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, участниками которого стали марка и марка. Он ехал на своем автомобиле марка с улицы Кленовой, видел, как марка пересекал перекресток Владимирское шоссе – улица Юбилейная на зеленый сигнал светофора.
Свидетель Р. пояснил, что 30 мая 2010 года переходил Владимирское шоссе по пешеходному переходу перед автомашиной заявителя марка, утверждает, что заявитель пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора.
Свидетели Н. и Р. откликнулись на объявление заявителя Карпухин А.Н., данное им в газете «Все дела», их показания также не соответствуют показаниям заявителя, что он начал движение по перекрестку на зеленый мигающий сигнал светофора. При этом свидетель Р. не видел на перекрестке улицы Кленовой автомашину под управлением Н.,
Показания заявителя Карпухин А.Н., свидетелей К., К., Л., Н. и Р. противоположны объяснениям заинтересованного лица Х., а также показаниям свидетелей С. и З.
Свидетели С. и З. не знакомы ни с заявителем, ни с заинтересованным лицом, были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, поэтому не доверять их показаниям оснований не имеется.
Кроме того, свидетель Н. не отрицает, что видел на месте дорожно-транспортного происшествия «иномарку красного цвета», которой, как установлено в судебном заседании, управлял свидетель С.
Свидетель С. пояснил, что вечером 30 мая 2010 года ехал на служебном автомобиле марка по Владимирскому шоссе, у него в автомашине находились З. и Р., впереди них двигались автомашина светлого цвета, марку которой он не помнит, и марка. На перекрестке Владимирское шоссе – улица Юбилейная замигал зеленый сигнал светофора, первая машина проехала, вторая, не сбавляя скорости, въехала на перекресток на желтый или красный сигнал светофора и врезалась в марка, которая поворачивала на Владимирское шоссе с улицы Юбилейной. Он остановился, пересадил из автомашины марка, водителем которой был Х., его жену и детей в свой автомобиль, Р. увезла их домой.
Свидетель З. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С., подтвердил, что заявитель Карпухин А.Н. пересекал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.
Показания свидетелей С. и З. соответствуют показаниям заинтересованного лица Х., который пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия его жену и детей домой увезла «иномарка красного цвета».
Механические повреждения на автомобилях, зафиксированные на фотографиях, при наличии объяснений заявителя Карпухин А.Н., что он применил экстренное торможение для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, подтверждают факт, что он совершил столкновение с автомобилем Х. и, соответственно доводы заинтересованного лица.
Доводы заявителя Карпухин А.Н., что инспектор ГИБДД не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются несостоятельными.
В протоколе об административном правонарушении имеется подпись заявителя Карпухин А.Н., что ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В свою очередь, нарушения процессуального порядка составления схемы дорожно-транспортного происшествия, технического оформления документов: отсутствие полного имени и отчества должностного лица, вынесшего постановление, и реквизитов, по которым должен быть уплачен штраф, не являются существенными, поэтому не влекут отмену постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.
Административное наказание назначено заявителю Карпухин А.Н. в соответствии с санкцией ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району Д. от 30 мая 2010 года в отношении КАРПУХИНА А.Н. от 30 мая 2010 года оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а заявителем Карпухиным А.Н. – в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.
Судья Жуковская О.В.