дело № 12 – 119 / 10
РЕШЕНИЕг.Муром 16 июля 2010 г.
Судья Муромского городского суда Владимирской области Колычихин И.В.
с участием заявителя Сорокина И.Н.,
защитника адвоката Кротова М.Е., представившего удостоверение № 635 и ордер № 115, выданный Муромской коллегией адвокатов № 1 «МАК» 9 июля 2010 года,
рассмотрев жалобу Сорокина И.Н. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
20 апреля 2010 года в 1 час 10 минут у дома № 45 по ул.Дзержинского г.Мурома Сорокин, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 18 июня 2010 года Сорокин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 7 (семь) месяцев.
В жалобе, подданной в Муромский городской суд, Сорокин просит об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Выслушав Сорокина И.Н., защитника Кротова М.Е., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу Сорокина И.Н., не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090)
Согласно материалов административного дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Сорокин 20 апреля 2010 года находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила)
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно уполномоченному сотруднику милиции, так и врачу.
По юридической конструкции указанное правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом не имеет значение последующее установление наличие состояния алкогольного опьянения или его отсутствие, которое является обязательным при квалификации действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Сорокиным административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Сорокина, где указано, что у Сорокина были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что у Сорокина имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Сорокин собственноручно в графе пройти медицинское освидетельствование указал: «не согласен» и где также указано, что у Сорокина имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи л.д.6), письменными объяснения понятых О.А. и А.К., которые предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний л.д.7,8), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Сорокина были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Сорокина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сорокину в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
пункт 1 – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской от 18 июня 2010 года, вынесенное в отношении Сорокина И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сорокина И.Н. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья И.В. Колычихин