Дело № 12-123\108г.
РЕШЕНИЕ
г. Муром 22 июля 2010г.
Судья Муромского городского суда Владимирской области Швецова М.Е. с участием заявителя Корнилова А.В., защитника Волковой В.Е., представившей доверенность № 33-01\266762 от 26.05.2010г., рассмотрев жалобу Корнилова А.В., персональные данные, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением от 24 июня 2010г. мирового судьи судебного участка №7 города Мурома и района Корнилов А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно за то, что 9 мая 2010г.в 15 часов 45 минут в г.Муроме у дома №1 ул. Красноармейской управлял автомобилем марки,Номер , в состоянии алкогольного опьянения.
Данное постановление обжаловано в Муромский городской суд Корниловым А.В., который указал в жалобе и при настоящем судебном разбирательстве, что постановление мирового судьи незаконно, так как он не совершал вменённого ему административного правонарушения, автомобилем не управлял, а производил его ремонт. Вечером 8 мая 2010г. при управлении автомобилем возле дома №1 ул. Красноармейской в его автомобиле вышла из строя ходовая часть, он оставил автомашину возле этого дома, так как она утратила способность движения. С утра 9 мая 2010г. у указанного дома производил ремонт автомашины, включив на ней аварийную сигнализацию, когда во второй половине дня заканчивал ремонт стоявшего автомобиля, к нему подъехали на милицейской автомашине работники ОГИБДД, проверили его специальным прибором на состояние опьянения. Он пояснил им, что не управлял автомобилем. Однако работники ОГИБДД заявили ему, что ему грозит только штраф. По их просьбе он расписался в протоколе об административном правонарушении в указанных ему местах, написал, что ночью употреблял алкоголь, что соответствует действительности. Права работники ГИБДД ему не разъяснили, копию протокола об административном правонарушении не вручили.
Выслушав пояснения заявителя, его защитника, допросив свидетелей, изучив дело об административном правонарушении и жалобу, нахожу её подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи о привлечении Корнилова А.В. к административной ответственности подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью управления заявителем автомобилем.
Часть 1 ст. 12.8. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
По делу отсутствуют доказательства управления заявителем во вменённое ему время автомобилем, а имеются доказательства обратного.
Так, свидетель К. показал, что 9 мая 20010 г. в 16-м часу, проходя по ул. Красноармейской г. Мурома, с расстояния около 100 метров видел стоявший на дороге возле дома №1 этой улицы автомобиль Корнилова с включённой на нём аварийной сигнализацией, сам Корнилов при этом находился возле автомобиля. Сразу после этого к стоявшему с аварийной сигнализацией автомобилю Корнилова подъехала милицейская легковая автомашина, из которой вышли работники милиции. Примерно через полтора часа он снова шел по этой улице, автомобиля Корнилова и самого Корнилова там уже не было.
Свидетель Г. показал, что 8 мая 2010г. во второй половине дня с ним по телефону связался Корнилов А.К. и сообщил, что у него на ул. Красноармейской между 2-х монастырей на дороге сломалась автомашина, попросил помощи в её ремонте, но он не смог помочь, так как находился на работе. 9 мая 2010г. во второй половине дня Корнилов снова позвонил ему по поводу той же машины, после работы он пришёл на ул. Красноармейскую, но там не было ни Корнилова ни его автомобиля, машина стояла у дома Корнилова.
В постановлении мирового судьи в качестве доказательства вины заявителя приведены свидетельские показания составившего протокол об административном правонарушении инспектора ОГИБДД УВД М.И. о том, что он лично видел, как автомобиль заявителя медленно двигался по дороге. Однако согласно положений главы 25-ой КоАП РФ и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005г. должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не может выступать свидетелем по делу, так как не является участником производства по делу об административном правонарушении, по делу выступает представителем государства, предъявившим заявителю обвинение в совершении правонарушения. Поэтому суд признаёт показания работника милиции М.Ю. недопустимым доказательством по делу и исключает из числа таковых.
Каких- либо других данных, свидетельствующих об управлении заявителем автомобилем во вменённое ему время по делу нет.
Таким образом, по делу отсутствуют какие-либо доказательства управления заявителем автомобилем. Поэтому постановление мирового судьи о привлечении заявителя к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения подлежит отмене, а дело прекращению за недоказанностью наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1ст. 30.7., п.2 ст. 24.5. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
1. Постановление от 24 июня 2010г. мирового судьи судебного участка №7 г.Мурома и района по делу об административном правонарушении о привлечении Корнилова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8.КоАП РФ путём наложения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить.
2. Дело об указанном административном правонарушении на Корнилова Александра Владимировича производством прекратить за недоказанностью наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: Швецова М.Е.