Дело №12-130 \2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Муром 6 августа 2010г.
Судья Муромского городского суда Владимирской области Швецова М.Е. с участием заявителя Овчинникова К.Н., защитника адвоката Дмитриенко М.А., представившей удостоверение номер и ордер номер, рассмотрев жалобу Овчинникова К.Н., персональные данные, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и района от 30 апреля 2010г. Овчинников К.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26.Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ ), а именно за то, что датаг. в 23 часа 25 минут на дороге у дома № 77 ул. Комсомольская г.Мурома, управляя автомобилем марки, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ.
Данное постановление обжаловано Овчинниковым К.Н. в Муромский городской суд. При этом заявитель в жалобе и при судебном разбирательстве пояснил, что автомобилем управлял в трезвом состоянии, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на предмет опьянения не отказывался. Работники милиции, остановив управляемый им автомобиль, обнаружили в нём ведро с рыбой, про которую сказали, что забирают её себе, с чем он не согласился. В ответ на это работники милиции доставили его в УВД, где предложили ему пройти освидетельствование на предмет опьянения путем выдоха из себя в алкотестер воздуха, на что он согласился. Он ***, от чего от него мог исходить запах ацетона, а также ***. Он по мере своих сил выдыхал из себя воздух через трубку в данный ему препарат, который при этом показывал надпись «неправильный выдох». Работники милиции пояснили, что надо выдыхать из себя больше воздуха за 1 раз, он неоднократно пытался это сделать на сколько позволяло здоровье, но в связи *** не смог выдохнуть за 1 раз количество воздуха, необходимое для дачи прибором показателей. Тогда работники милиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на опьянение, с чем он согласился и прибыл в их сопровождении в наркологический диспансер, где врачом ему было предложено выдохнуть из себя за 1 раз 1 литр воздуха в аппарат. По мере своих сил он неоднократно выдувал из себя воздух в аппарат, который после этого каждый раз не давал показателей. Он объяснил врачу, что из-за *** не может выдохнуть из себя за 1 раз больше воздуха, чем выдыхает, просил проверить его на алкогольное опьянение путём взятии у него крови на анализ. Однако кровь у него отобрана не была. Кроме того дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, он не получал извещений о времени и месте судебного разбирательства. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав пояснения заявителя, его защитника, изучив дело об административном правонарушении и жалобу, нахожу её подлежащей удовлетворению, а постановление о привлечении заявителя к административной ответственности подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Часть 1 ст.12.26. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 8 Постановления №18 от 24.10.2006г. Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основаниями привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от медицинского освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
Таким образом, для наличия состава данного правонарушения необходимо чтобы отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения был заявлен водителем либо сотруднику милиции либо медицинскому работнику.
Участвующие в качестве понятых при освидетельствовании заявителя свидетели К.С.А. и Л.А.В. показали, что 11.04.2010г. в 24-м часу Овчинников К.Н. в здании Муромского ГУВД неоднократно выдыхал из себя воздух в данный ему сотрудниками милиции аппарат, делая прерывистые выдохи, говорил: «Как умею, так и дышу.» Затем отказался дышать в аппарат и согласился на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и написал об этом в протоколе.
Врач-нарколог и медицинская сестра свидетели Фефёлов И.П. и К.О.А. показали, что 11.04.2010г. в 24-м часу в здании наркологического диспансера проводили медицинское освидетельствование Овчинникова К.Н. на состояние опьянения, при этом Овчинников К.Н. по их просьбе в течение 30 минут неоднократно дул в алкотестер, но при этом не продувал его. Чтобы продуть алкотестер необходимо выдуть в него из себя 1 литр воздуха за 1 раз. Однако заявитель каждый раз выдувал меньше 1 литра воздуха в аппарат, у которого из-за этого отсутствовали показания. Дальнейшее проведение медицинского освидетельствования было невозможно в связи с отсутствием показаний алкотестера по поводу выдохов в него заявителем воздуха. Считают, что Овчинников К.Н. специально не продувал за 1 выдох алкотестер. Акт медицинского освидетельствования не составлялся.
Свидетель К.Т.А. показала, что является лечащим врачом Овчинникова К.Н., который персональные данные не может за 1 раз выдуть из себя 1 литр воздуха, это опасно для его здоровья. Также заявитель ***, при последнем заболевании у человека изо рта может исходить запах ацетона, забродивших гнилых яблок.
Данные показания лечащего врача опровергают показания врача-нарколога и медицинской сестры о том, что заявитель специально не продувал техическое средство на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть злонамеренно не выдувал в него за 1 раз литр воздуха.
В протоколе об административном правонарушении л.д.3) имеется собственноручная запись заявителя о том, что он не отказывался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, был абсолютно трезв л.д.3), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование заявитель собственноручно указал, что согласен пройти это освидетельствование, записи должностных лиц об отказе заявителя пройти такое освидетельствование в данном документе нет л.д.4), согласно эпикриза на заявителя, у него имеются все заболевания, указанные в показаниях его лечащего врача.
Таким образом, совокупностью приведённых доказательств установлено, что Овчинников К.Н. ни сотруднику милиции, ни медицинским работникам не заявлял о своём несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; более того он законопослушно проходил это освидетельствование путём выдыхания из себя воздуха в индикатор алкогольных паров, но по уважительной причине – из-за болезни физически не мог выдуть из себя нужное для функционирования индикатора количество воздуха, то есть заявитель не отказывался ни от медицинского освидетельствования в целом ни от какого-либо вида исследования в рамках данного освидетельствования. Поэтому в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему правонарушения, в связи с чем дело подлежит прекращению.
В данном случае согласно примечаниям к ст.27.12. КоАП и п.20 утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, … при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у заявителя, страдающего заболеванием в виде дыхательной недостаточности, должна была быть отобрана на анализ проба биологического объекта, то есть кровь или моча. Кровь или иной биологический объект у заявителя отобраны не были, несмотря на его ходатайство об этом.
Доводы жалобы о неизвещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства суд находит необоснованными, так как согласно имеющимся в деле документам л.д.17) заявителю заблаговременно заказным письмом с уведомлением было направлено извещение о месте и времени судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь п.3ч.1ст.30.7.,ст.24.5. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
1. Постановление от 30 апреля 2010г. мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района по делу об административном правонарушении о привлечении Овчинникова К.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ путём наложения административного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев отменить.
2. Дело об указанном административном правонарушении на Овчинникова Константина Николаевича прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: Швецова М.Е.