Дело № 12-131\2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Муром 20 августа 2010г.
Судья Муромского городского суда Владимирской области Швецова М.Е., с участием защитника заявителя Ерёмина С.В. адвоката Насоновой Ю.В., представившей удостоверение номер и ордер номер, рассмотрев в г. Муроме в помещении Муромского городского суда жалобу Ерёмина С.В., персональные данные, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Мурома и района от 29 июня 2010г. Ерёмин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15.Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ ), а именно в том, что 7 июня 2010г. в 9 часов 50 минут в п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области, управляя на ул. Красноармейской автомобилем марки, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линии разметки 1.1., нарушив п.1.3. ПДД РФ. Постановлением Ерёмин С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Постановление обжаловано заявителем в Муромский городской суд. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 7 июня 2010г. на ул. Красноармейской п. Красная Горбатка, управляя автомобилем шириной 5 метров, по проезжей части шириной 10 метров на полосе своего движения объехал припаркованный у обочины автомобиль шириной 3, 5 метра, при этом левой стороной своего автомобиля пересёк сплошную линию дорожной разметки, частично выехав на полосу встречного движения, так как не умещался при объезде в свою полосу движения. Согласен, что его действия содержат состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.15. КоАП РФ, то есть выезд в нарушении ПДД РФ на полосу встречного движения при объезде препятствия, просит переквалифицировать его действия на это правонарушение, так как правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ он не совершал.
Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела и жалобу, суд находит её подлежащей полному удовлетворению, а постановление о привлечении Ерёмина С.В. к административной ответственности подлежащим изменению по причине недоказанности вины заявителя во вменённом ему правонарушении и существенного нарушения закона при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом.
Часть 4 ст.12.15. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, за которые ответственность наступает по ч.3 ст. 12.15. КоАП РФ.
То есть ответственность за данные правонарушения наступает не за любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а только за выезд, прямо запрещенный конкретным пунктом ПДД РФ, а также требованиями конкретных дорожных знаков и разметки.
Соответственно при обвинении лица в правонарушении, предусмотренном ч.3 или ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны конкретный пункт ПДД РФ, дорожный знак, пункт дорожной разметки, требование которых нарушены при совершении деяния.
В нарушение данного требования закона и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенно части Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ» в протоколе об административном правонарушении указано, что водитель «совершил выезд на полосу встречного движения, при этом пересёк сплошную линии разметки, чем нарушил п.1.1 ПДД», тогда как п.1.1. ПДД РФ говорит о действии ПДД РФ в пространстве и заявитель в данной ситуации его однозначно не нарушил.
При указанном существенном нарушении закона суд не возвратил протокол об административном правонарушении должностному лицу ГИБДД для устранения отмеченного недостатка, как того требует п. 4 ч.1 ст. 29.4. КоАП РФ, а выполнил несвойственную суду функцию обвинения, самостоятельно сформулировав его, указав в постановлении, что заявитель « совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересёк сплошную линию разметки 1.1., чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ», тогда как протоколом об административном правонарушении заявителю не вменялся выезд на полосу встречного движения при обгоне л.д.4). О совершении заявителем обгона ничего не сказано и в рапорте инспектора ОГИБДД от 7.06.2010г. о нарушении ПДД л.д.9). Увеличив и конкретизировав объём обвинения, суд ухудшил положение заявителя, что незаконно.
Далее, как указано в ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена и доказана его вина. Пока вина лица не подтверждена совокупностью надлежащих доказательств, это лицо считается невиновным, оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В деле отсутствуют доказательства, опровергающие утверждение заявителя об объезде им препятствия при выезде на полосу встречного движения.
Это утверждение заявителя подтверждается его собственноручным объяснением в протоколе об административном правонарушении о том, что он, торопясь на работу, объехал впереди стоящее транспортное средство, пересёк левой стороной своего автомобиля сплошную линию разметки. Утверждение суда о том, что эта запись свидетельствует о согласии заявителя с протоколом, неверно, так как в этой записи речь идёт об объезде, а не об обгоне.
По имеющейся в деле схеме нарушения ПДД л.д.9) заявитель при управлении автомобилем изначально ехал по левой стороне дороги, то есть по полосе встречного движения, как и движущийся впереди него автомобиль, затем справа обогнал этот автомобиль, выехав на правую сторону дороги, то есть на полосу своего движения, после чего снова вернулся на левую сторону дороги. Всё это свидетельствует о том, что данные, отображённые на схеме, явно не соответствуют действительности, поэтому признаю схему ненадлежащим доказательством и исключаю из их числа.
Указанные в постановлении мирового судьи как доказательства: описательная часть протокола об административном правонарушении, рапорт работника ГИБДД, сообщение о правонарушении не подтверждают вины заявителя, так как содержат лишь формулировку обвинения.
Приведенными по делу доказательствами установлено, что заявитель, при выезде на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки нарушил п.1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, в котором указано, что горизонтальная сплошная линия разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён.
Таким образом, по делу доказано совершение заявителем другого однородного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15. КоАП РФ, то есть доказан выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединённый с объездом препятствия. Поэтому постановление мирового судьи подлежит изменению, а заявитель - привлечению к административной ответственности по ч.3ст. 12.15. КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не имеется.
Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть правонарушения в области безопасности дорожного движения. Поэтому считаю справедливым и законным назначить наказание в виде штрафа в среднем размере, исходя из пределов, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 12.15. КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.2) ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
1. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района от 29.06.2010г. о привлечении Ерёмина С.В. к административной ответственности путем наложения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, изменить следующим образом.
Переквалифицировать действия Ерёмина С.В., признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с ч.3 ст. 12.15. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.
Штраф подлежит перечислению Управлению федерального казначейства по Владимирской области р\с 40101810800000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области, г. Владимир, БИК 041708001,КБК 18811630000010000140,ИНН 3307010117,КПП 333401001,ОКАТО 17435000000, денежные взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения.
Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: Швецова М.Е.