Дело № 12-134/2010 г.
Решение
г. Муром 17 августа 2010 года
Судья Муромского городского суда Владимирской области Русанов И.П.,
с участием представителя заявителя Косарчук Е.А. – Абаляева Д.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,
рассмотрев жалобу Косарчук Е.А. персональные данные, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района от 7 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района от 7 июля 2010 года Косарчук Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 9 мая 2010 года в 7 часов 23 минуты у д. номер по ... управляла автомобилем марки с транзитными номерами, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), и была остановлена инспектором ДПС ГИБДД по о. Муром, от предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте отказалась в присутствии понятых, также отказалась выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Будучи несогласной с постановлением мирового судьи Косарчук Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Представитель заявителя – Абаляев Д.А. считает постановление мирового судьи о привлечении Косарчук Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконным и необоснованным, просит отменить его, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснив, что сотрудниками ГИБДД не предлагалось Косарчук Е.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объяснения Косарчук Е.А. мировым судьей не были приняты во внимание, кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сотрудникам ГИБДД не разъяснялись их права и обязанности, они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Выслушав объяснения представителя Косарчук Е.А. – Абаляева Д.А., исследовав письменные материалы дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Из представленных материалов видно, что Косарчук Е.А. обоснованно привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Её виновность подтверждена протоколом об административном правонарушении, согласно которому Косарчук Е.А., управляя автомашиной марки с признаками алкогольного опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив тем самым законного требования сотрудника милиции, протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием оснований, послуживших отстранению (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование Косарчук Е.А. в присутствии понятых не проводилось, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись об отказе Косарчук Е.А. в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование, письменным объяснением Ш.А.А., согласно которому в его присутствии, а также в присутствии второго понятого Косарчук Е.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и медицинское, от чего та отказалась, письменным объяснением П.И.М., аналогичным объяснению Ш.А.А.
Доводы заявителя о том, что ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются объяснениями понятых Ш.А.А.и П.И.М.
Доводы заявителя о том, что мировым судьей сотрудникам ГИБДД не разъяснялись права и обязанности, они не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опровергаются имеющимися в материалах дела объяснениями с разъяснением прав и обязанностей, а также с предупреждением об административной ответственности за дачу ложных показаний.
Таким образом, доводы Косарчук Е.А. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются не состоятельными.
Каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района в отношении Косарчук Е.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района от 7 июля 2010 года в отношении Косарчук Екатерины Александровны о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Косарчук Е.А. - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
Судья И.П. Русанов