Дело № 12-124\2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Муром 23 августа 2010г.
Судья Муромского городского суда Владимирской области Швецова М.Е. с участием заявителя Давидяна Г.Р., его защитника Рябых А.В., заинтересованного лица В.А.А.,инспектора ОР ДПС ГИБДД П.В.В., рассмотрев в г.Муроме в помещении Муромского городского суда жалобу Давидяна Г.Р., персональные данные, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД округа Муром от 28 июня 2010г. Давидян Г.Р. привлечен к административной ответственности путем наложения административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ ), а именно за то, что 28 июня 2010г. в 15 часов 05 минут в г. Муроме в районе д. № 7 ул. РЗШ, управляя автомашиной марки, в нарушение п.8.3. ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что повлекло столкновение этих транспортных средств.
Данное постановление обжаловано заявителем в суд. В обоснование жалобы Давидян Г.Р. указывает на свою невиновность во вмененном ему правонарушении, пояснив что, управляя автомобилем, выезжал с прилегающей к дороге площадки левым разворотом и заниманием противоположной правой для него стороны дороги для совершения в дальнейшем поворота налево. Когда на своей правой стороне дороги поставил автомобиль вдоль осевой линии проезжей части и проехал в таком положении несколько метров, в правую переднюю часть его автомобиля ударила автомашина « марки», которая ехала справа от него в попутном направлении. Не видел автомобиль « марки» до столкновения, считает, что она выезжала с обочины, так как после столкновения видел следы колёс от такого автомобиля, ведшие с обочины на правую сторону дороги. Площадка, с которой он выезжал, используется для стоянки автомобилей, там перед манёвром стоял и его автомобиль, не считает её прилегающей территорией. Водитель автомобиля « марки», двигаясь по дороге, не включил указатель поворота, что обязан был сделать, так как впереди на ул. РЗШ дорога имела разветвления вправо и влево.
Заинтересованное лицо В.А.А. пояснил, что в указанное время управляя автомашиной марки, двигался по своей правой стороне дороги, ближе к её осевой линии, по ул. Меленковское шоссе в направлении ул. РЗШ. Когда до поворота на ул. РЗШ оставалось 40-60 метров левую центральную часть его автомобиля правой передней частью задел автомобиль марки, который перед этим двигался перпендикулярно по полосе встречного движения в направлении осевой линии дороги, а затем стал выезжать в попутном ему направлении на правую сторону дороги, в ходе чего и совершил столкновение с его автомобилем. Виновным в ДТП считает водителя автомашины марки, который выехал на проезжую часть с прилегающей территории, не уступив дорогу двигавшейся по ней его автомашине « марки». Перед ДТП вблизи него он не перестаивался и не останавливался, ехал без остановок от магазина « Три сосны» по своей полосе движения ближе к осевой линии дороги.
Свидетель К.Е.В. показал, что 28.06.2010г. в начале 16-го часа ехал на переднем пассажирском сидении управляемого В.А.А. автомобилем «марки» по ул. Меленковское шоссе в направлении ул. РЗШ по правой стороне дороги ближе к её осевой линии. Когда до ул. РЗШ оставалось примерно 40-метров увидел, что по полосе встречного движении перпендикулярно ей на их сторону дороги в направлении их автомашины «марки» передним ходом едет автомобиль, который затем на полосе движения автомашины « марки» своей правой передней частью совершил столкновение с центральной левой частью их автомашины. Перед ДТП вблизи него их автомобиль «марки» не останавливался, ехал без остановок от магазина « Три сосны».
Свидетели К.Г.Н. и А.З.Р. показали, что на ул. Меленковское шоссе недалеко от дома №7 ул. РЗШ к проезжей части примыкает асфальтированная площадка, где стоят автомобили. Днём 28 июня 2010г. они видели, как Давидян Г.Р. на этой площадке сел в стоявший на ней автомобиль марки и выехал на проезжую часть, где стал поворачивать налево, в это время произошло столкновение его автомобиля с автомашиной « марки».
Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, допросив свидетелей, изучив материалы дела и жалобу, нахожу её не подлежащей удовлетворению, а постановление о привлечении Давидяна Г.Р. к административной ответственности в основном законным и обоснованным по следующим основаниям.
Часть 3 ст. 12.14. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Пункт 8.3. Правил дорожного движения РФ(далее ПДД РФ) гласит, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Согласно п.1.2. ПДД РФ прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. Это дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное.
Прилегающая территория расположена рядом с дорогой, но к проезжей части, к тротуарам и обочинам отношения не имеет.
Из пояснений заявителя, заинтересованного лица, свидетелей К.Г.Н. и А.З.Р., схемы совершения административного правонарушения следует, что площадка, на которой 28.06.2010г. заявитель оставил свой автомобиль и откуда затем выезжал на проезжую часть, является прилегающей территорией, так как эта площадка непосредственно прилегает к дороге и не предназначена для сквозного движения по ней транспорта, является местом стоянки автомобилей, не относится к тротуару обочине, проезжей части.
Из пункта 8.3. ПДД РФ следует, что заявитель, управляя автомобилем и покидая указанную прилегающую территорию, должен был уступить дорогу движущемуся по ней в обоих направлениях транспорту, в том числе управляемому заинтересованным лицом автомобилю « марки», но не сделал этого, а, не убедившись в безопасности манёвра, наличии на дороге транспорта, выехал с прилегающей территории на проезжую часть, чем и совершил вменённое ему правонарушение.
Вина заявителя подтверждается приведенными показаниями свидетелей, пояснениями заинтересованного лица, схемой совершения административного правонарушения, из которой следует, что непосредственно после ДТП автомобиль «марки» стоит на своей правой стороне дороги в направлении ул. РЗШ, а автомобиль заявителя стоит в том же направлении левее автомобиля « марки», рядом с ним, но при этом частично находится на левой, а частично на правой стороне дороги; фотографиями повреждений транспортных средств участников ДТП, на которых у автомобиля « марки» имеются вмятина и следы краски автомобиля заявителя в центре левой боковой части автомобиля – в районе передней и задней левых дверей, а у автомобиля заявителя повреждён правый бок в передней части. Из этих доказательств следует, что непосредственно перед столкновением автомобиль « марки» двигался прямо по своей правой стороне дороги, а автомобиль заявителя выезжал на эту сторону дороги со встречной полосы, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «марки».
Из совокупности этих доказательств следует, что выезжая с прилегающей территории на проезжую часть, водитель Давидян Г.Р., не убедился в безопасности манёвра для других участников движения, не обнаружил двигавшийся по дороге автомобиль « марки», хотя при должной внимательности, предусмотрительности мог его увидеть, не уступил дорогу данному транспортному средству.
Таким образом, судом установлено, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за непредоставление преимущества в движении. Заявителю назначено единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ.
Однако, в постановлении о привлечении к административной ответственности вывод о виновности заявителя в совершении дорожно-транспортного происшествия (ДТП) сделан неправомерно, с выходом за рамки установленного ст. 26.1. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. ст. 12.14. КоАП РФ, которая предусматривает в данном случае ответственность только за непредоставление преимущества в движении. Поэтому вывод о виновности заявителя в ДТП подлежит исключению из постановления о привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.2) ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
1. Постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УВД округа Муром от 28 июня 2010г. о привлечении Давидяна Г.Р. к административной ответственности путем наложения административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, изменить, исключив из него указание на виновность Давидяна Г.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В остальном постановление о привлечении Давидяна Г.Р. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу не удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Швецова М.Е.