Дело № 12-165\2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Муром 29 сентября 2010г.
Судья Муромского городского суда Швецова М.Е. с участием защитника заявителя Цапариной Г.В. адвоката Мухина А.А., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер), государственного инспектора труда Е.В.Е., потерпевшей К.Е.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Цапариной Г.В., персональные данные, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением государственного инспектора труда от 13 мая 2010г. индивидуальный предприниматель Цапарина Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ ), то есть в нарушении законодательства о труде и об охране труда, при этом ИП Цапариной Г.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, прописью размер штрафа указан в 1000 рублей.
Согласно постановления правонарушение заявителя Цапариной Г.В. состоит в том, что она как работодатель в нарушение ст. 140 ТК РФ расчет с наемным работником К.Е.Г., уволенной 31.03.2010г., произвела не в день увольнения, а позднее – 1.04.2010г.; а также в нарушение ст.80, 234 ТК РФ трудовой договор в К.Е.Г. расторгнут 31.03.2010г. по п.3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию работника без письменного предупреждения работником работодателя о своём желании расторгнуть трудовой договор.
ИП Цапариной Г.В. подана жалоба на указанное постановление, в ней и при судебном разбирательстве её защитник считают постановление государственного инспектора труда незаконным и подлежащим отмене, так как ст. 140 ТК РФ предусматривает возможность выплаты сумм, подлежащих работнику при его увольнении, на следующий день после увольнения работника. Кроме того, считают, что письменного заявления работника на увольнение по собственному желанию согласно положений ст. 80 и ст. 84.1. ТК РФ не требуется.
Потерпевшая К.Е.Г. показала, что 31 марта 2010г. с 8 часов утра работала продавцом в торговой отделе №320\2 в ТЦ « Витязь», через некоторое время в первой половине рабочего дня у неё на рабочем месте произошёл конфликт с работодателем Цапариной Г.В., которая при этом заявила ей, что она уволена, больше не работает. Она просила Цапарину Г.В. разрешить ей доработать половину смены, но Цапарина Г.В. не разрешила и предложила идти в офис за трудовой книжкой. Она пришла в офис, расположенный на ул. Московской, где подписывала какие-то документы, получила трудовую книжку, в одной ведомости о получении заработной платы за половину марта 2010г. она не расписалась, так как зарплата за половину марта 2010г. не была выплачена и не выплачена до сих пор. Она была уволена по инициативе работодателя, а не по собственному желанию, заявления об увольнении она не писала.
Выслушав пояснения защитника заявителя, государственного инспектора труда, показания потерпевшей, свидетеля, изучив дело об административном правонарушении и жалобу, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) основанием расторжения трудового договора по инициативе работника является заявление работника о расторжении трудового договора, поданное работодателю в письменном виде.
Как следует из показаний потерпевшей, она не заявляла работодателю о своём намерении уволиться по собственному желанию, не подавала об этом письменных заявлений, уволена по инициативе работодателя.
Стороной защиты не представлено суду доказательств о расторжении трудового договора по инициативе потерпевшей К.Е.Г.. Не подтверждают этого и показания свидетеля защиты М.О.С. о том, что 31 марта 2010г. около 11 часов она видела и слышала, как в отделе 320\2 ТЦ « Витязь» на вопрос Цапариной Г.В. к продавцу К.Е.Г. : выйдет ли она завтра на работу, К.Г.В. ответила, что не выйдет.
Из имеющихся по делу доказательств следует отсутствие выраженного в письменном виде волеизъявления потерпевшей на расторжение трудового договора.
Как следует из показаний потерпевшей и свидетеля М.О.С. К.Е.Г. работала продавцом у ИП Цапариной Г.В. 31 марта 2010г.. Следовательно при увольнении потерпевшей 31 марта 2010г. все расчеты с ней согласно требований ст. 140 ТК РФ должны были быть произведены в тот же день.
Таким образом, со стороны ИП Цапариной Г.В. налицо вмеенные ей нарушения законодательства о труде и об охране труда. Соответственно она законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ.
Разночтения в размере назначенного заявителю наказания в виде штрафа в силу требований ст. 1.5. КоАП РФ следует трактовать в пользу заявителя, то есть размер штрафа считать равным 1000 рублям.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1ст. 30.7.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А :
1. Постановление от 13 мая 2010г. государственного инспектора труда по делу об административном правонарушении о привлечении Цапариной Г.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.КоАП РФ путём наложения административного наказания в виде штрафа к размере 1000 (одна тысяча) рублей оставить без изменения, а жалобу заявителя на указанное постановление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии настоящего судебного решения.
Судья: Швецова М.Е.