Дело № 12-166/2010 год
РЕШЕНИЕгород Муром 30 сентября 2010 года
Судья Муромского городского суда Владимирской области Жуковская О.В.
с участием заявителя Чернышова И.А.,
представителя заявителя Соколовой В.В., действующей на основании нотариальной доверенности,
рассмотрела жалобу Чернышова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района от 1 сентября 2010 года, которым
ЧЕРНЫШОВ И.А., персональные данные,
лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исследовав представленный материал,
УСТАНОВИЛА:
Чернышов И.А. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, при вынесении постановления неустранимые сомнения мировой судья истолковал против него.
Чернышов И.А. утверждает, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, пил только квас, был не согласен с результатами освидетельствования, проведенными на месте инспекторами ДПС. Кроме того, заявитель указывает на нарушение сотрудниками милиции процессуальных норм при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и их некорректное поведение.
В судебном заседании заявитель Чернышов И.А. поддержал жалобу по тем же основаниям, поясняет, что алкогольные напитки не употреблял, пил только квас, утверждает, что подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под давлением сотрудников милиции, которые «обещали» поместить его в спецприемник и поставить автомашину на платную стоянку.
Представитель заявителя Соколова В.М. обращает внимание суда, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством. Чернышов И.А. три раза проходил освидетельствование при помощи прибора Алкотектор-PRO-100 combi, только третий результат был положительным, поэтому сотрудники ГИБДД должны были отвезти заявителя на освидетельствование в медицинское учреждение. Понятые принимали формальное участие в освидетельствовании Ченышова И.А., поставили свои подписи в протоколе, когда заявитель находился в патрульном автомобиле, не видели его.
Выслушав доводы заявителя и его представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал им надлежащую оценку и правильно установил обстоятельства совершения Чернышовым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
15 июля 2010 года в 2 час. 25 мин. Чернышов И.А. управлял автомобилем марки, государственный регистрационный знак, в состоянии опьянения, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД УВД по округу Муром у дома № 18 по улице Заводской города Мурома, при наличии признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым было подтверждено состояние опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нахождения Чернышова И.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем 15 июля 2010 года 3 часу ночи объективно подтвержден актом освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения серии 33 АО № 029233 от 15 июля 2010 года, в котором имеется запись, сделанная заявителем собственноручно, что он согласен с результатами освидетельствования.
При освидетельствовании заявителя присутствовали понятые Х. и К., подписи которых также имеются в акте освидетельствования и на чеке, выданным прибором Алкотектор-PRO-100 combi.
Следовательно, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления заявителя Чернышова И.А. на освидетельствование в медицинское учреждение.
При рассмотрении дела об административном правонарушении по ходатайству заявителя понятой Х. был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля.
Свидетель Х. подтвердил участие в качестве понятого при освидетельствовании заявителя Чернышова И.А. на состояние опьянения, пояснил, что лица заявителя он не помнит, при этом четко указывает, что заявитель находился в патрульном автомобиле, «подул» в прибор, им показали показания прибора, которые превысили допустимую норму. Показания прибора записали в протокол, который он подписал, текст документа не прочел.
Факт нахождения заявителя в состоянии опьянения подтвержден показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району П. и К., которые ранее не были знакомы с заявителем и не имеют причин его оговаривать, находились при исполнении своих служебных обязанностей.
По этой причине следует признать не состоятельными доводы заявителя Чернышова И.А. об оказании на него давления инспекторами ДПС.
Инспекторы П. и К. объяснили, что заявитель Черныщов И.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направить на освидетельствование в медицинское учреждение не просил, сказал, что пил пиво в кафе «Идеал».
Утверждения представителя заявителя Соколовой В.М. о признании акта освидетельствования заявителя Чернышова И.А. на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством являются необоснованными по причинам, правильно указанным в постановлении мирового судьи.
Административное наказание назначено заявителю Чернышову И.А. с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района в отношении ЧЕРНЫШОВА И.А. от 1 сентября 2010 года оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Жуковская О.В.