Дело № 12-158/2010 г.
Решение
г. Муром 28 сентября 2010 года
Судья Муромского городского суда Владимирской области Русанов И.П.,
с участием заявителя Елизарова А.В.,
его защитника Волковой В.Е., действующей на основании нотариально - удостоверенной доверенности,
рассмотрев жалобу Елизарова А.В. персональные данные, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и района, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении от 16 августа2010,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и района, от 16 августа 2010 года Елизаров А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за то, что 18 мая 2010 года в 5 часов 15 минут, управляя автомобилем марки (номер), был остановлен инспектором ГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району у дома № 56 по ул. Механизаторов г. Мурома. В ходе проверки документов у Елизарова А.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в результате которого у Елизарова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, тем самым он нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Елизаров А.В. не согласен с данным постановлением мирового судьи, обратился в суд с настоящей жалобой.
Защитник Волкова В.Е. считает постановление мирового судьи о привлечении Елизарова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконным и необоснованным, просит отменить его, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснив, что у сотрудников ГИБДД не было достаточных оснований полагать, что Елизаров А.В. находится в состоянии опьянения, поскольку ни одного из признаков опьянения, предусмотренных законодательством у Елизарова А.В. не было, с результатами освидетельствования прибором на месте он был не согласен, требовал о направлении его на медицинское освидетельствование, однако сотрудниками ГИБДД в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Елизарову А.В. было отказано, при этом показания прибора АКПЭ-01М являются недостоверными, поскольку в распечатке датой его поверки указано 28.11.2008 г., кроме того, при проведении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий понятые отсутствовали, сами же сотрудники ГИБДД имеют заинтересованность в исходе дела. Заявитель Елизаров А.В. поддержал жалобу и все сказанное своим защитником, просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выслушав объяснения заявителя, его защитника, исследовав письменные материалы дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения Елизаровым А.В. административного правонарушения, дана оценка имеющимся доказательствам и правильно сделан вывод о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из представленных материалов видно, что Елизаров А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Его виновность подтверждена протоколом об административном правонарушении, согласно которому Елизаров А.В. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, в протоколе заявитель собственноручно указал, что выпил бутылку пива, лег спать в 4 часа 00 минут, а в 5 часов 00 минут поехал на работу в г. ....; протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием основания, послужившего отстранению; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Елизарова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения и, с которым он был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в указанном акте; показаниями, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, инспектора ГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району Р.А.А., согласно которым, 18 мая 2010 года Елизаров А.В. был остановлен для проверки документов, в ходе которой были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, после чего в присутствии двух понятых Елизарову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, также согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем, не просил о прохождении медицинского освидетельствования; показаниями, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, инспектора ГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району Д.М.Ю., давшего показания аналогичные показаниям Р.А.А.; показаниями, допрошенного мировым судьей, свидетеля К.А.И., согласно которым он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Елизарова А.В., при этом инспектор ГИБДД продемонстрировал прибор, показатели которого были на нуле, был вставлен новый мундштук, и Елизаров А.В. подышал в него, показатели превысили норму, после чего был распечатан чек; показаниями свидетеля Д.Е.Б., давшей аналогичные показания при рассмотрении дела мировым судьей.
Таким образом, доводы заявителя и его защитника о том, что в действиях Елизарова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, понятые отсутствовали, опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Доводы заявителя и его защитника о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, суд расценивает как надуманные, поскольку сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и охране правопорядка, и какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют.
Что касается доводов заявителя и его защитника о том, что показания прибора АКПЭ-01М являются недостоверными в связи с датой его поверки, то в материалах дела имеется свидетельство о поверке № 41/125 Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01- «Мечта» (заводской номер 2742), где указан срок действия – до 22.09.2010 года.
Таким образом, каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и района, в отношении Елизарова А.В. не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и района, от 16 августа 2010 года в отношении Елизарова А.В. оставить без изменения, а жалобу Елизарова А.В. без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья И.П. Русанов