Дело № 12-164/2010 год
РЕШЕНИЕ
город Муром 5 октября 2010 года
Судья Муромского городского суда Владимирской области Жуковская О.В.
с участием заявителя Шарова В.В.,
представителя заявителя В., действующей на основании нотариальной доверенности,
рассмотрела жалобу Шарова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района от 2 сентября 2010 года, которым
ШАРОВ В.В., персональные данные,
лишен права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исследовав представленный материал,
УСТАНОВИЛА:
Шаров В.В. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Заявитель считает, что привлечен к административной ответственности незаконно, утверждает, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, выпил дома за ужином, поясняет, что ночью к нему приехали сотрудники милиции и составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заявитель объясняет, что подписал протоколы под давлением инспекторов ДПС, которые хотели поставить его автомашину на платную стоянку, указывает на формальное участие понятых при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, он полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем не указаны свидетели совершения им административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Шаров В.В. поддержал жалобу по тем же основаниям, утверждает, что соседка Н. недоброжелательно к нему относится, поэтому вызвала сотрудников милиции и впоследствии оговорила его.
Представитель заявителя В. считает, что событие административного правонарушения отсутствует, так как Шаров В.В. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен сотрудниками милиции со слов Н., в протоколе об административном правонарушении отсутствуют «реальные» свидетели. Понятые приняли формальное участие в освидетельствовании Шарова В.В., поставили свои подписи в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не читая его.
Выслушав доводы заявителя и его представителя, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал им надлежащую оценку и правильно установил обстоятельства совершения Шаровым В.В. административного правонарушения.
22 июля 2010 года в 23 часу Шаров В.В. в состоянии опьянения управлял автомобилем марки, государственный регистрационный знак, принадлежащем З., около дома № 10 по улице Северной в поселке Муромский Муромского района Владимирской области.
В присутствии двух понятых Шаров В.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым было подтверждено состояние опьянения.
Тем самым Шаров В.В. поставил под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы повторно в качестве свидетелей допрошены соседка заявителя Н. и инспекторы ДПС ГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району Б. и Т.
Свидетель Н. пояснила, что вечером 22 июля 2010 года она увидела Шарова, который был пьян, на своей автомашине поехал с М. купаться, когда вернулся, снова собрался куда-то ехать. Она просила Шарова поставить машину, но он ее обозвал, поехал на большой скорости, «стукнул» чужую машину. До этого каких-либо скандалов с Ш. у нее не было. Она испугалась за детей, которые гуляли во дворе дома, и сообщила об этом в милицию.
Инспекторы ДПС ГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району Б. и Т. рассказали, что 22 июля 2010 года в 23 часу получили сообщение из дежурной части УВД, что в поселке Муромский «на скорости» ездит автомобиль марки бордового цвета, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв в поселок Муромский, около дома № 10 по улице Северной они увидели автомашину марки, государственный номер, водитель Шаров находился дома в состоянии сильного алкогольного опьянения. Освидетельствование Шарова было произведено на месте в присутствии двух понятых, с результатами он был согласен. Соседка Н., которая вызвала милицию, подтвердила, что Шаров ездил по поселку на автомашине в состоянии опьянения, поэтому на него составили протокол об административном правонарушении. Какого-либо давления на заявителя они не оказывали, автомашину оставили около дома по его просьбе.
Инспекторы Б. и Т. ранее не были знакомы с заявителем и не имеют причин для его оговора, находились при исполнении своих служебных обязанностей.
Факт нахождения Шарова В.В. в состоянии алкогольного опьянения вечером 22 июля 2010 года объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 33 АО № 012892 от 23 июля 2010 года, в котором имеется запись, сделанная заявителем собственноручно, что он согласен с результатом освидетельствования (л.д. 5).
В протоколе об административном правонарушении серии 33 АВ № 763599 от 23 июля 2010 года заявитель Шаров В.В. также собственноручно дал объяснения, что «выпил бутылку 0,5 водки» (л.д. 3).
Освидетельствование заявителя Шарова В.В. проведено сотрудниками милиции в присутствии понятых Л. и К., подписи которых имеются в акте освидетельствования и на чеке, выданным прибором «Alko-Sensor» № 085750.
Свидетель Ш. (мать заявителя) подтвердила в судебном заседании, что заявитель выпивал с ней дома и не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, считает, что сотрудники милиции оказали «давление» на сына, суть которого заключалась в том, что инспекторы ДПС хотели поставить их автомашину на платную стоянку. Свидетель также объяснила, что ранее у них с соседкой Н. были хорошие отношения.
Показания свидетеля Ш. противоречат показаниям свидетеля Н., показаниям инспекторов ДПС, а также указанным материалам дела об административном правонарушении, поэтому их нельзя признать достоверными.
Суд считает, что доводы заявителя Шарова В.В. об оказании на него давления инспекторами ДПС являются не состоятельными, как и утверждения его представителя, что понятые принимали формальное участие в освидетельствовании заявителя, объективных подтверждений их доводам не имеется.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении серии 33 АВ № 763599 от 23 июля 2010 года в отношении Шарова В.В. недопустимым доказательством, так как в нем не указаны свидетели, не имеется, протокол соответствует требования ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия протокола об административных правонарушениях вручена заявителю Шарову В.В. сотрудниками милиции под роспись.
Административное наказание назначено заявителю Шарову В.В. с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района в отношении ШАРОВА В.В. от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Жуковская О.В.