Дело № 12-169/2010 год
РЕШЕНИЕгород Муром 4 октября 2010 года
Судья Муромского городского суда Владимирской области Жуковская О.В.,
с участием заявителя Шашуркина ВВ.,
представителя заявителя В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,
рассмотрела жалобу Шашуркина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района от 2 сентября 2010 года, которым
ШАШУРКИН В.В., персональные данные,
лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исследовав представленный материал,
УСТАНОВИЛА:
Шашуркин В.В. подал жалобу по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Шашуркин В.В. утверждает, что автомашиной в состоянии опьянения не управлял, поэтому требования сотрудников милиции о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются незаконными. Пройти освидетельствование на месте инспекторы ДПС ему не предлагали, только в специализированном медицинском учреждении. Он торопился на торжественное мероприятие «День железнодорожника», на котором был обязан присутствовать как руководитель структурного подразделения, поэтому отказался ехать на освидетельствование в наркологический диспансер. При составлении в отношении него процессуальных документов (протоколов) отсутствовали понятые, понятые расписались в протоколах, где им указали сотрудники милиции.
В судебном заседании заявитель Шашуркин В.В. поддержал жалобу по тем же основаниям, утверждает, что пройти освидетельствование на месте сотрудники милиции ему не предлагали, не отрицает, что отказался ехать на медицинское освидетельствование в специализированное медицинское учреждение, так как торопился.
Представитель заявителя В. полагает, что у сотрудников милиции не было законных оснований для освидетельствования Шашуркина В.В. на состояние опьянения в связи с отсутствием признаков алкогольного опьянения, поэтому в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, представитель обращает внимание суда, что понятые участвовали в освидетельствовании заявителя Шашуркина В.В. формально, только подписали протоколы, предложенные сотрудниками милиции, в силу чего процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
Выслушав объяснения заявителя, его представителя, допросив инспекторов ДПС, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал объективную оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в соответствии требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и правильно установил обстоятельства совершения административного правонарушения.
1 августа 2010 года в 8 час. 10 мин. Шашуркин В.В. при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица управлял автомобилем марки, государственный регистрационный знак, около дома № 49 по Меленковскому шоссе города Мурома.
Инспектор ДПС ОГИБДД УВД округа Муром и Муромского района предложил Шашуркину В.В. пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, от чего он отказался.
Таким образом, Шашуркин В.В. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В судебном заседании Шашуркин В.В. подтвердил, что по требованию инспекторов ДПС, которые находились в форменной одежде и при исполнении должностных обязанностей, отказался ехать на освидетельствование в специализированное медицинское учреждение, так как торопился на торжественное мероприятие, при этом утверждал, что пройти освидетельствование на месте сотрудники милиции ему не предлагали.
Показания заявителя Шашуркина В.В. опровергаются показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району П. и И., которые ранее не были знакомы с заявителем и не имеют оснований для его оговора, находились при исполнении своих должностных обязанностей.
Инспекторы ДПС П. и И. в судебном заседании пояснили, что утром 1 августа 2010 года на Меленковском шоссе города Мурома (около заправки) для проверки документов ими был остановлен автомобиль под управлением Шашуркина В.В., от которого исходил запах алкоголя. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или поехать в медицинское учреждение заявитель отказался в присутствии двух понятых. Понятыми были водители автомашин, остановленные на автомобильной дороге Муром-Меленки, с них были получены письменные объяснения.
Утверждения представителя В., что сотрудники милиции не имели законных оснований на освидетельствование заявителя, а понятые участвовали в его освидетельствовании формально, являются несостоятельными, опровергается показаниями инспекторов ДПС П. и И., а также объяснениями понятых М. и Б., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Свидетели М. и Б. в судебном заседании подтвердили, что были понятыми при освидетельствовании Шашуркина В.В., в их присутствии заявитель отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, также отказался ехать на освидетельствование в медицинское учреждение. Аналогичные объяснения свидетели дали при опросе их сотрудниками милиции 1 августа 2010 года (л.д. 7,8).
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, поэтому в силу п. 1. 3 ПДД РФ Шашуркин В.В. должен был знать и, соответственно, соблюдать положения п. 2.3.2 ПДД РФ.
В свою очередь, доказательств предвзятого отношения мирового судьи к рассмотрению в отношении него дела об административном правонарушении, на которое указывает заявитель Шашуркин В.В., не имеется.
Административное наказание назначено заявителю мировым судьей с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района от 2 сентября 2010 года в отношении ШАШУРКИНА В.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Жуковская О.В.