Дело № 12-163/2010 год
РЕШЕНИЕ
город Муром 8 октября 2010 года
Судья Муромского городского суда Владимирской области Жуковская О.В.
с участием заявителя Локалина Р.А.,
рассмотрела жалобу Локалина Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 10 августа 2010 года, которым
ЛОКАЛИН Р.А., персональные данные
лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исследовав представленный материал,
УСТАНОВИЛА:
Локалин Р.А. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считает, что доказательств, подтверждающих совершение им «вмененного» административного правонарушения, не имеется.
В судебном заседании заявитель Локалин Р.А. поддержал жалобу по тем же основаниям, утверждает, что управлял автомашиной в трезвом состоянии, алкогольные напитки не употребляет: «закодирован», что подтверждается справкой, был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое сотрудники милиции провели в отсутствие понятых.
Представитель заявителя Зимин А.А. в судебное заседание не явился, ранее обращал внимание суда, что сотрудники милиции нарушили процедуру освидетельствования Локалина Р.А. на состояние опьянения, подписи понятых на чеке отсутствуют, что свидетельствует об их отсутствии в освидетельствовании заявителя, поэтому объективных доказательств совершения Локалиным Р.А. административного правонарушения не имеется.
Выслушав доводы заявителя и его представителя, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, оценил доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал им надлежащую оценку и правильно установил обстоятельства совершения Локалиным Р.А. административного правонарушения.
29 мая 2010 года в 7 час. 25 мин. Локалин Р.А. в состоянии опьянения управлял автомобилем марки, государственный регистрационный знак, около дома № 8 на Владимирском шоссе города Мурома, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей допрошены понятой Б. и инспектор ДПС ГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району Р.
Инспектор ДПС ГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району Р. пояснил, что 29 мая 2010 года утром в районе автозаправки на Владимирском шоссе был остановлен автомобиль марки под управлением заявителя Локалина Р.А., от которого исходил запах алкоголя. Локалин Р.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор PRO-100», который «обнулили», поставили новую трубку. Освидетельствование заявителя произведено в присутствии двух понятых, с результатами он был согласен, не отрицал факт употребления спиртных напитков, в протоколе об административном правонарушении дал объяснение, что выпивал накануне вечером (дата).
Свидетель Б. рассказал, что утром 29 мая 2010 года он и его отец Б. по просьбе инспекторов ДПС были понятыми при освидетельствовании Локалина Р.А. на состояние алкогольного опьянения. Заявитель находился в патрульном автомобиле, им показали прибор, в их присутствии Локалин Р.А. «подул» в прибор. Затем им показали результат, который занесли в протокол, протокол они подписали. Заявитель Локалин Р.А. вел себя спокойно, ничего не говорил и не возмущался.
Инспектор ДПС Р. и свидетель Б. ранее не были знакомы с Локалиным Р.А., причин для оговора заявителя не имеют, поэтому не доверять их показаниям оснований не имеется.
Факт нахождения Локалина Р.А. в состоянии алкогольного опьянения (дата) объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 33 АО № 02942, в нем зафиксирован результат освидетельствования 0.198 мг/л, содержится запись, сделанная заявителем собственноручно, что он согласен с результатом освидетельствования (л.д. 5).
В протоколе об административном правонарушении серии 33 АВ № 804594 от 29 мая 2010 года заявитель Локалин Р.А. также собственноручно дал объяснения, что выпивал вечером 28 мая 2010 года (л.д. 3).
Отсутствие на чеке, выданном прибором «Алкотектор PRO-100», подписей понятых при наличии подписи заявителя, является нарушением процедуры освидетельствования, однако, не влечет недействительность акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован результат, имеются подписи понятых и заявителя.
Административное наказание назначено заявителю Локалину Р.А. с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района в отношении ЛОКАЛИНА Р.А. от 10 августа 2010 года оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Жуковская О.В.