решение от 18.10.2010г. по делу № 12-159/2010г. по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ в зак. силу 18.10.2010г.



Дело № 12-159/2010 год

РЕШЕНИЕ

город Муром 18 октября 2010 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Жуковская О.В.,

с участием заявителя Белова А.Г.,

рассмотрела жалобу Белова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 21 июля 2010 года, которым

БЕЛОВ А.Г., персональные данные,

лишен права управления транспортными средствами на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав представленный материал,

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 21 июля 2010 года административное правонарушение совершено заявителем Беловым А.Г. при следующих обстоятельствах.

18 июня 2010 года в 16 час. 16 мин. на 243 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас Белов А.Г., управляя автомобилем марки, государственный регистрационный знак, совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Белов А.Г. подал жалобу по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель считает, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушениях мировой судья не известил его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, чем лишил возможности защищать свои права и охраняемые законом интересы. Кроме того, заявитель утверждает, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» закрывал стоящий на обочине большегрузный автомобиль, поэтому находился вне зоны его видимости, что и явилось причиной совершения административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Белов А.Г. поддержал жалобу по тем же основаниям, утверждает, что совершил административное правонарушение не умышленно, в подтверждение своих доводов представил фотографии с места административного правонарушения, сделанные 18 июня 2010 года.

Выслушав объяснения заявителя Белова А.Г., допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрении дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» извещение лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должно производиться любыми доступными средствами, позволяющими контролировать получение такого уведомления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 6 июля 2010 года мировой судья назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Белова А.Г. на 21 июля 2010 года (л.д.10).

13 июля 2010 года правонарушитель Белов А.Г. был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: ...., судебная повестка направлена простой почтовой корреспонденцией (л.д. 13).

Однако, 12 июля 2010 года в адрес мирового судьи поступило ходатайство Белова А.Г. о допросе в качестве свидетеля К., где заявитель указал, что проживает по адресу: .....

Данные о надлежащем извещении правонарушителя Белова А.Г. о рассмотрении дела об административном правонарушении 22 декабря 2008 года в 14 час. 15 мин. отсутствуют, ходатайство заявителя о допросе свидетеля К. оставлено мировым судьей без внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Следовательно, Белов А.Г. вправе проживать не по месту регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, более того, известил мирового судью о своем фактическом месте жительства, указав его в заявлении от 8 июля 2010 года.

В свою очередь, мать заявителя Б., зарегистрированная по адресу: ...., в летнее время в квартире не находилась, согласно справке в период с мая по сентябрь 2010 года проживала в садоводческом товариществе ..., поэтому не могла передать заявителю письмо, содержащее судебную повестку.

Таким образом, заявитель Белов А.Г. был лишен возможности участвовать в судебном заседании, давать свои объяснения по существу дела, в том числе представить доказательства невиновности в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, повлекших нарушение прав заявителя Белова А.Г., установленных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок привлечения Белова А.Г. к административной ответственности истек, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 21 июля 2010 года в отношении БЕЛОВА А.Г. отменить.

Производство по делу о совершении БЕЛОВА А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Жуковская О.В.