Дело № 12-171\2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Муром 21 октября 2010 г.
Судья Муромского городского суда Владимирской области Швецова М.Е. с участием инспектора ДПС ОР ГИБДД Муромского УВД З.И.И.., рассмотрев в г. Муроме в помещении Муромского городского суда жалобу Марченкова М.Н.,персональные данные, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД округа Муром от 6 сентября 2010г. Марченков М.Н. привлечен к административной ответственности путем наложения административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18.Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ ), а именно за то, что 6 сентября 2010г. в 10часов 35 минут в районе дома №149а) ул. Московской г. Мурома, управляя автомобилем марки, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п.14.1. ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Данное постановление обжаловано в суд заявителем, который в обоснование жалобы указывает в ней о том, что пешеход стоял на автобусной остановке у бордюрного камня рядом с дорогой, которую переходить не собирался. Кроме того, в деле нет доказательств совершения им вмененного ему правонарушения.
Марченков М.Н. будучи надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением и заблаговременно извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил. В связи с неявкой в суд без уважительных причин считаю правомерным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Инспектор ОГИБДД Муромского УВД З.И.И. пояснил, что следовал на служебном автомобиле по ул. Московской в направления центра города за автомобилем марки под управлением Марченкова М.Н.. Когда они подъезжали к расположенному на проезжей части у дома №149а) и обозначенному дорожной разметкой – зебра пешеходному переходу, на этот переход на полосу их движения вышла женщина и начала переходить по переходу дорогу справа налево. Марченков М.Н., видя это, не остановился перед пешеходным переходом, а продолжил движение по нему перед женщиной, на близком от неё расстоянии. Испугавшись этого, переходившая дорогу женщина, остановилась, пропустив пред собой автомобиль Марченкова М.Н., который миновав пешеходный переход, продолжил движение в прежнем направлении. Далее инспектор пояснил, что остановил свой автомобиль перед переходом, после того, как женщина перешла дорогу, проследовал за Марченковым М.Н., которого остановил и составил на него протокол об административном правонарушении.
Заслушав пояснения инспектора ОГИБДД, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление о привлечении заявителя к административной ответственности законным и обоснованным по следующим основаниям.
Пункт 14.1. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) гласит, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Согласно п.1.2.ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) означает применительно к данному делу обязанность водителя не продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к этому водителю преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из этих правил следует, что заявитель, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу и видя переходящего по нему дорогу человека, должен была остановить свой автомобиль перед переходом и продолжить движение только после того, как пешеход минует полосу движения автомобиля заявителя.
Смысл указанных правил дорожного движения состоит в том, что пешеход, выйдя на свободный от автомобилей пешеходный переход, должен находиться при пересечении дороги в безопасной для его жизни и здоровья обстановке.
Заявитель, не уступив дорогу переходящему её по пешеходному переходу человеку, нарушил безопасность этого пешехода, имеющего преимущество в движении, поэтому в действиях заявителя налицо состав вменённого ему правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, то есть невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Вина заявителя во вменённом ему правонарушении полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, где заявитель собственноручно указал, что пешеход стоял на обочине (а значит вышел на дорогу - на пешеходный переход) у бордюрного камня (л.д.8); рапортом инспектора ОГИБДД (л.д.10), его пояснениями у суде.
Таким образом, заявитель постановлением инспектора ДПС ГИБДД обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, назначенное максимальное наказание с учётом обстоятельств совершения правонарушения – создание нарушением ПДД РФ опасной для жизни и здоровья пешехода обстановки, является справедливым, а потому законным. Оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1) ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
1.Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД округа Муром от 9 сентября 2010г. о привлечении Марченкова М.Н. к административной ответственности путем наложения административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: Швецова М.Е.