Дело № 12-186/2010 год
РЕШЕНИЕ
город Муром 11 ноября 2010 года
Судья Муромского городского суда Владимирской области Жуковская О.В.,
с участием заявителя Панферова С.А.,
судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района З.
рассмотрела жалобу Панферова С.А. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района З. от 28 мая 2010 года, которым
ПАНФЕРОВ С.А., персональные данные,
привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исследовав представленный материал,
УСТАНОВИЛА:
Панферов С.А. подал жалобу по делу об административном правонарушении, просит постановление судебного пристава-исполнителя отменить, считает, что незаконно привлечен к административной ответственности.
Заявитель Панферов С.А. утверждает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, факт совершения им административного правонарушения отсутствует: около дома № 5 по улице Пролетарской города Мурома металлического гаража не имеется.
В судебном заседании заявитель Панферов С.А. поддержал жалобу по тем же основаниям, пояснил, что не согласен с решением Муромского городского суда от 15 апреля 2009 года, которым был обязан к демонтажу металлического гаража, проданного им в январе 2009 года гражданке Т., проживающей в городе Владимир.
Заявитель считает, что не имеет права сносить чужой гараж, принадлежащий Т., будет нести ответственность за свои действия, полагает, что судебный пристав-исполнитель привлек его к административной ответственности на основании подложных документов.
Кроме того, заявитель Панферов С.А. просит восстановить ему срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, поясняет, что пропустил его по уважительной причине: в установленный законом срок обратился в Муромский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в порядке гражданского судопроизводства.
Судебный пристав-исполнитель ОСП города Мурома и Муромского района З. просит жалобу Панферова С.А. оставить без удовлетворения, считает, что заявитель обоснованно привлечен ей к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Выслушав объяснения заявителя и судебного пристава-исполнителя, проверив материалы жалобы, полагаю восстановить заявителю Панферову С.А. срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, однако, считаю жалобу необоснованной по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подающего жалобу.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Заявитель Панферов С.А. изначально был не согласен с привлечением к административной ответственности, в силу правовой неграмотности подал в Муромский городской суд жалобу на постановление о наложении штрафа в порядке гражданского судопроизводства.
Считаю, что заявитель Панферов С.А. пропустил срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении по уважительной причине, поэтому полагаю восстановить ему срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя
При рассмотрении жалобы Панферова С.А. по делу об административном правонарушении установлено следующее.
Решением Муромского городского суда от 15 апреля 2009 года, вступившим в законную силу, Панферов С.А. был обязан за счет собственных средств освободить земельный участок около дома № 5 по улице Пролетарской города Мурома путем демонтажа металлического гаража.
21 октября 2009 года судебный пристав-исполнитель ОСП города Мурома и Муромского района К. на основании исполнительного листа Муромского городского суда № 2-469 от 15 апреля 2009 года возбудила исполнительное производство № 17/13/39607/11/2009 в отношении должника Панферова С.А. (л.д. 12).
24 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель ОСП города Мурома и Муромского района З. под роспись вручила должнику Панферову С.А. требование о необходимости в срок до 27 мая 2010 года за счет собственных средств освободить земельный участок около дома № 5 по улице Пролетарской города Мурома путем демонтажа металлического гаража (л.д. 20).
Требование судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в исполнительном документе: исполнительном листе Муромского городского суда № 2-469 от 15 апреля 2009 года, заявитель Панферов С.А. не исполнил, что подтверждается актом от 28 мая 2010 года (л.д. 21).
В судебном заседании заявитель Панферов С.А. подтвердил, что намеренно не исполнил требования судебного пристава-исполнителя, назвав причины отказа: несогласие с решением Муромского городского суда от 15 апреля 2009 года и отчуждение ранее принадлежащего ему металлического гаража.
Причины неисполнения заявителем Панферовым С.А. требований судебного пристава-исполнителя не являются объективными.
Решение Муромского городского суда от 15 апреля 2010 года вступило в законную силу, поэтому должно исполняться заявителем, как и требование судебного пристава-исполнителя, содержащееся в исполнительном документе.
Кроме того, до настоящего времени заявитель Панферов С.А. не поставил в известность нового собственника гаража Т., как он утверждает, о нарушении прав и не представил ее адрес судебному приставу-исполнителю.
Месторасположение металлического гаража: в районе дома № 5 по улице Пролетарской города Мурома, к демонтажу которого был обязан Панферов С.А., сомнений не вызывает, заявитель знает, какой именно гараж суд обязал его демонтировать.
Процессуальный порядок привлечения заявителя Панферова С.А. к административной ответственности судебным приставом-исполнителем не нарушен.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года (в редакции от 27 июля 2010 года) постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено в присутствии заявителя Панферова С.А., при этом судебным приставом-исполнителем ему под роспись были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вручено постановление о наложении административного штрафа.
Административное наказание назначено заявителю Панферову С.А. с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района З. в отношении ПАНФЕРОВА С.А. от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а заявителем Панферовым С.А. – в тот же срок со дня получения копии решения.
Судья Жуковская О.В.