дело № 12 – 193 / 10
РЕШЕНИЕг.Муром 17 ноября 2010 г.
Судья Муромского городского суда Владимирской области Колычихин И.В.
с участием заявителя Бочкова С.А.,
рассмотрев жалобу Бочкова С.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
27 сентября 2010 года в 14 часа 25 минут у дома № 151 по ул.Муромской д.Тургенево Меленковского района Владимирской области Бочков С.В., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 21 октября 2010 года Бочков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев.
В жалобе, подданной в Муромский городской суд, Бочков С.В. просит об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным, поскольку у экипажа ДПС не было при себе алкотестера, он вез С.А. в больницу к дочери, поэтому отказался от освидетельствования. После того, как он отвез С.А. в больницу, то он обратился в Муромский наркологический диспансер, состояние опьянения у него не было установлено.
Выслушав Бочкова С.В., допросив свидетеля С.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу Бочкова С.В., не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетель С.А. суду пояснила, что Бочков С.В. действительно отказался от освидетельствования, поскольку они спешили к дочери в больницу.
В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.
Согласно справки Муниципального учреждения здравоохранения Муромской городской больницы от 27 сентября 2010 года С.А. действительно обращалась к врачу педиатору и в связи с этим была освобождена от занятий физкультурой.
Суд не находит оснований считать, что действия Бочкова С.В. были связаны с крайней необходимостью, поскольку непосредственной угрозы личности С.А. не было.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090)
Согласно материалов административного дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Бочков С.В. 27 сентября 2010 года находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила)
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно уполномоченному сотруднику милиции, так и врачу.
По юридической конструкции указанное правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом не имеет значение последующее установление наличие состояния алкогольного опьянения или его отсутствие, которое является обязательным при квалификации действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Бочковым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Бочкова С.В., где указано, что Бочков С.В. управлял автомашиной с признаками опьянения и, где он (Бочков) собственноручно указал, что от освидетельствования отказывается (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что у Бочкова С.В. имелся запах алкоголя изо рта (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого освидетельствование Бочкову С.В. не проводилось в связи с его отказом (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где также указано, что у Бочкова С.В. имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта и, где Бочков С.В. собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.5), письменными объяснениями свидетелей В.Ю. и Г.А. (л.д.6,7), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Бочкова С.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Бочкова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бочкову С.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
пункт 1 – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 21 октября 2010 года, вынесенное в отношении Бочкова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бочкова С.В. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья И.В. Колычихин