дело № 12 – 191 / 10
РЕШЕНИЕг.Муром 23 ноября 2010 г.
Судья Муромского городского суда Владимирской области Колычихин И.В.,
с участием заявителя Дубова О.М.,
его защитника адвоката Насоновой В.П., представившей удостоверение № 461 и ордер № 000013, выданный Адвокатским кабинетом 23 ноября 2010 года,
рассмотрев жалобу Дубова О.М. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
7 августа 2010 года в 17 часов 15 минут у дома № 16 по улице Кооперативная деревни Михалево Муромского района Владимирской области Дубов О.М. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 14 октября 2010 года Дубов О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным постановлением Дубов О.М. обратился с жалобой в Муромским городской суд, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он алкоголя не употреблял и не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а употребил лекарственное средство при полоскании полости рта.
Выслушав Дубова О.М., защитника Насонову В.П., изучив представленные материалы административного дела, доводы жалобы Дубова О.М., оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит по следующим обстоятельствам.
Основанием полагать, что водитель Дубов О.М. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 г. «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 августа 2010 года у Дубова О.М.. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дубов О.М. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» (л.д.5-6)
У суда не имеется никаких оснований сомневаться в обоснованности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лиц от 7 августа 2010 года в отношении Дубова О.М., у которого было установлено состояние опьянения.
Факт управления Дубовым О.М. 7 августа 2010 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 августа 2010 года, где указано, что у Дубова О.М. имелся запах алкоголя изо рта, и где в графе объяснение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Дубов О.М. собственноручно написал «согласен» (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что Дубов О.М. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта (л.д.4)
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводам Дубова О.М. о применении им (полоскание рта) перед поездкой на автомашине лекарственного препарата «Ротокан» в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах действия Дубова О.М. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Дубова О.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Дубову О.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, каких-либо нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дубова О.М. мировым судьей допущено не было, поэтому постановление мирового судьи следует признать законным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
пункт 1 – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 14 октября 2010 года, вынесенное в отношении Дубова О.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дубова О.М. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья И.В. Колычихин