Дело № 12-183/2010 г.
Решение
г. Муром 23 ноября 2010 года
Судья Муромского городского суда Владимирской области Русанов И.П.,
с участием заявителя Рогожина С.Б.,
его представителя адвоката Лобаненковой Е.Н., представившей удостоверение (номер) и ордер (номер),
рассмотрев жалобу Рогожина С.Б. персональные данные, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 4 октября 2010 года,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района от 4 октября 2010 года Рогожин С.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 4 августа 2010 года в 10 час 15 минут, у дома 7 по ул. Энергетиков г. Мурома, управляя автомашиной марки (номер), совершил ДТП, в ходе сбора материала были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, с которым Рогожин С.Б. согласился. В результате данного освидетельствования у Рогожина С.Б. было установлено состояние опьянения, тем самым он нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Рогожин С.Б. обратился в суд с настоящей жалобой и дополнениями к ней, поддержав ее в судебном заседании, просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
Защитник Лобаненкова Е.Н. считает постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района в отношении Рогожина С.Б. незаконным и необоснованным, а производство по делу подлежащим прекращению, пояснив, что с протоколом об административном правонарушении Рогожин С.Б. был не согласен в связи с ненадлежащим оформлением, а именно исправлением года рождения, спиртные напитки он не употреблял, поскольку страдает хроническим гастритом и панкреатитом и не управлял автомашиной в то время, которое указано в протоколе об административном правонарушении, просил работников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, однако ему было отказано, кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация этилового спирта в организме составила 0, 21 мг/л, тогда как в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, кроме того, считает, что постановление мировым судьей вынесено формально, без исследования обстоятельств дела.
Заявитель Рогожин С.Б. поддержал жалобу и все сказанное своим защитником, просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выслушав объяснения Рогожина С.Б., его защитника адвоката Лобаненковой Е.Н., свидетеля К.Д.М., исследовав письменные материалы дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении жалобы в качестве свидетеля был допрошен К.Д.М., который пояснил, что 4 августа 2010 года был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, в его присутствии гражданин Рогожин С.Б. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, измерения которого показали, что Рогожин С.Б. находится в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, он (Рогожин С.Б.) был согласен с результатами освидетельствования, о чем сделал запись в акте освидетельствования. В его присутствии рогожин не заявлял ходатайства о направлении его на освидетельствование в наркологический диспансер.
Из представленных материалов видно, что Рогожин С.Б. обоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Его виновность подтверждена протоколом об административном правонарушении, согласно которому Рогожин С.Б. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием основания, послужившего отстранению, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Рогожина С.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения и, в котором заявитель собственноручно указал о согласии с результатами данного освидетельствования.
Указанные в жалобе доводы заявителя были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и им дана оценка на основании всей совокупности доказательств.
Что касается довода Рогожина С.Б. о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении доза 0,21 мг/л считалась допустимой и не превышала 3 промилле, то он не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с действовавшим на момент составления протокола приложением к ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях под состоянием опьянения понималось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, тогда как результат выдыхаемого Рогожиным С.Б. воздуха показал 0,21 миллиграмма на один литр.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод о доказанности вины Рогожина С.Б. и назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района в отношении Рогожина С.Б. не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рогожина С.Б. от 4 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Рогожина С.Б. без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья И.П. Русанов