дело № 12 – 201 / 10
РЕШЕНИЕг.Муром 25 ноября 2010 г.
Судья Муромского городского суда Владимирской области Колычихин И.В.
с участием заявителя Никитина И.М.,
рассмотрев жалобу Никитина И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области Фоминой А.Н. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области по делу об административном правонарушении от 20 августа 2010 года Никитин И.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхРоссийской Федерации об алдминистративныхРоссийской Федерации Ро, был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев.
Никитин И.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное с грубым нарушением закона, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела он не был извещен, копия постановления мирового судьи им была получена в мировом суде только 8 ноября 2010 года, поэтому он просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи.
В суде Никитин И.М. поддержал жалобу.
Выслушав Никитина И.М., проверив административный материал, суд считает, что жалоба Никитина И.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд восстанавливает Никитину И.М. срок подачи жалобы на постановление мирового судьи, поскольку он пропущен по уважительной причине, так как копия постановления была вручена Никитину И.М. 8 ноября 2010 года (других данных о вручении копии постановления не имеется)
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела.
В постановлении мирового судьи указано, что Никитин И.М. о времени и месте рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом повесткой, однако в суд не явился.
Однако это не соответствует действительности, поскольку в административном материале отсутствуют какие-либо сведения о своевременном и надлежащем извещении Никитина И.М. о времени и месте рассмотрения дела и он, следовательно, не мог присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него.
В материалах дела имеется реестр по отправке простой почты от 6 августа 2010 года, согласно которого Никитину И.М. направлялась судебная повестка.
Согласно официальной справки начальника отделения почтовой связи пос.Костенец Муромского почтампа УФПС Владимирской области – филиал ФГУП «Почта России» Е.Н. от 10 ноября 2010 года в период с 2 августа по 7 октября 2010 года заказных писем с уведомлением, а также иных писем от мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района в адрес Никитина И.М., проживающего по адресу: ...., не поступало.
Е.Н. действительно работает в должности начальника отделения почтовой связи Костенец Муромского почтампа УФПС Владимирской области – филиал ФГУП «Почта России», что подтверждено справкой начальника Муромского почтампа В.А. от 24 ноября 2010 года № 33.40.1-11/610.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Никитина И.М. мировым судьей были нарушены права Никитина И.М., который был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства и представлять доказательства, поэтому постановление мирового судьи нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решение:
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку со дня совершения Никитиным И.М. административного правонарушения, имевшего место 2 августа 2010 года, прошло более трех месяцев, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 4.5, пункта 6 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области Фоминой А.Н. от 20 августа 2010 года в отношении Никитина И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья И.В. Колычихин