Дело № 12-195/2010 г.
Решение
г. Муром 25 ноября 2010 года
Судья Муромского городского суда Владимирской области Русанов И.П.,
с участием заявителя Волкова Д.А.,
рассмотрев жалобу Волкова Д.А. персональные данные, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и района, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении от 26 октября 2010 года,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и района, от 26 октября 2010 года Волков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 13 августа 2010 года в 10 часов 25 минут, на перекрестке улиц 1 Мая – Ленина г. Меленки Владимирской области управлял автомашиной марки» (номер) в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Волков Д.А. обратился в суд с настоящей жалобой и просит отменить его, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, указав, что 13 августа 2010 года был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД г. Меленки, которым ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он (Волков Д.А.) согласился, поскольку считал себя трезвым, спиртных напитков не употреблял, принимал лишь обезболивающий препарат, а именно зубные капли. Результат освидетельствования показал наличие алкогольного опьянения. При этом указал, что освидетельствование проводилось дважды, первый раз без участия понятых, второй раз после доставления в ОВД г. Меленки. Не согласившись с таким результатом, он обратился в Меленковскую районную больницу, где добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, врачом психиатром было дано заключение о том, что он трезв. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказана.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения Волковым Д.А. административного правонарушения, дана оценка имеющимся доказательствам и правильно сделан вывод о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из представленных материалов видно, что Волков Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Его виновность подтверждена протоколом об административном правонарушении, согласно которому Волков Д.А. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, в протоколе заявитель собственноручно указал, что 12 августа 2010 года с 20 до 22 часов выпил 1,5 литра пива; протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием основания, послужившего отстранению; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Волкова Д.А. в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения и, с которым он был согласен, о чем свидетельствует собственноручная запись заявителя в указанном акте, таким образом, процедура освидетельствования была проведена в соответствии с действующим законодательством.
Что касается довода заявителя о том, что он прошел добровольное медицинское освидетельствование, результатом которого явилось его трезвое состояние, то суд не может принять его во внимание, поскольку оно было проведено почти через два часа после освидетельствования прибором на месте.
Таким образом, доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод о доказанности вины Волкова Д.А. и назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и района, в отношении Волкова Д.А. не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и района, от 26 октября 2010 года в отношении Волкова Д.А. оставить без изменения, а жалобу Волкова Д.А. без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья И.П. Русанов