12-202 от 30 ноября 2010 года жалоба на определение инспектора ДПС ОГИБДД УВД округа Муром



Дело № 12-202/2010г. Решение

город Муром 30 ноября 2010 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Ильичев Д.В.,

с участием защитника Борина А.Ю., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер), заинтересованного лица инспектора ДПС ГИБДД УВД о.Муром Круглова С.А., рассмотрев жалобу Лыткина С.Н. на определение инспектора ДПС ОГИБДД УВД округа Муром об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

Установил:

Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД округа Муром от 7 октября 2010 года в отношении Лыткина С.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В описательной части определения указано, что 7 октября 2010г. в 11 часов 50 минут в районе дома .... Лыткин С.Н., управляя автомобилем марка (номер), не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности транспортного средства (габарит), в результате чего совершил наезд на препятствие (сук дерева), тем самым нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

Считая определение ГИБДД необоснованным, Лыткин С.Н. обратился в суд с настоящей жалобой и просит определение изменить, исключив из него указание о нарушении им указанного пункта Правил.

Поддерживая жалобу в судебном заседании, представитель заявителя Борин А.Ю. пояснил, что причиной столкновения явились низко растущие деревья над проезжей частью.

Инспектор ДПС ГИБДД Круглов С.А. пояснил, что в действиях Лыткина С.Н. имело место нарушение п.10.1 ПДД, поскольку водитель не учел особенности своего транспортного средства. Однако, в связи с тем, что административный закон за это ответственности не предусматривает, им вынесено определение об отказе в возбуждении дела за отсутствием состава правонарушения.

Выслушав объяснения заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы, прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является одним из итоговых решений должностного лица, которое обжалуется согласно правилам, установленным главой 30 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.п. 4 и 5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, нормы закона, предусматривающего административную ответственность либо основания прекращения производства по делу.

Однако по смыслу закона обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не должны противоречить резолютивной части принятого должностным лицом решения.

Таким образом, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя по этому основанию, должностное лицо ГИБДД не вправе было указывать о наличии его вины в нарушении Правил дорожного движения без ссылки на конкретную норму КоАП РФ, предусматривающей ответственность за это нарушение.

При таких обстоятельства оспариваемое определение подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания о нарушении Лыткиным С.Н. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД УВД округа Муром от 7 октября 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лыткина С.Н. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о нарушении Лыткиным С.Н. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.В.Ильичев