Дело № 12-207/2010 г.
Решение
г. Муром 2 декабря 2010 года
Судья Муромского городского суда Владимирской области Русанов И.П.,
с участием заявителя Котова О.К.,
рассмотрев жалобу Котова О.К. персональные данные, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района от 11 ноября 2010 года Котов О.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 17 октября 2010 года в 19 часов 00 минуты у д. № 56а по ул. Советская г. Мурома, управляя автомобилем марки (номер), был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов, в ходе беседы были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы), в присутствии понятых отказался от предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, также отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Котов О.К., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с настоящей жалобой и, поддержав ее при рассмотрении, просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснил, что обстоятельства дела недостаточно исследованы мировым судьей и им дана ненадлежащая оценка, поскольку автомашиной он не управлял, находился в ней в качестве пассажира, следовательно, он не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не может быть привлечен к административной ответственности. Считает, что процессуальные документы, составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением законодательства, процессуальные права ему не разъяснялись, его подпись в документах отсутствует, имеется подпись какого-то другого лица, что свидетельствует о невозможности использования их в качестве доказательств, утверждает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказана.
Выслушав объяснения заявителя Котова О.К., исследовав письменные материалы дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения Котовым О.К. административного правонарушения, дана оценка имеющимся доказательствам и правильно сделан вывод о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из представленных материалов видно, что Котов О.К. обоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Его вина подтверждена протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии понятых и свидетелей, согласно которому Котов О.К., управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив тем самым законного требования сотрудника милиции; протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием основания, послужившего отстранению; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование Котова О.К. в присутствии понятых не проводилось; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись об отказе Котова О.К. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование; показаниями инспектора ДПС ГИБДД УВД о. Муром Е.Д.В., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым он нес службу совместн6о с Б.Р.А., когда ему позвонил (данные изъяты) К.А.Н. и сообщил, что по городу двигается автомашина, виляя из стороны в сторону, затем он сообщил, что данный автомобиль остановился у дома № 56а по ул. Советской г. Мурома, где расположен игровой клуб «Омега», из автомашины вышел водитель, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, они подъехали примерно через 5 минут по указанному адресу и К.А.Н. указал им на мужчину, сидевшего на тот момент на пассажирском сиденье, как на водителя управлявшего до этого автомашиной, этим мужчиной оказался Котов О.К., который находился в сильной степени алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения он отказался, отрицал управление автомашиной, второй мужчина – П., севший на тот момент за руль, никаких объяснений не давал; показаниями К.А.Н., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым 17 октября 2010 года он увидел как автомобиль марки, виляя, двигается по улицам города, он последовал за ними сообщил о происходящем работникам ГИБДД, поворачивая налево на перекрестке улиц Войкова и Московская г. Мурома данная автомашина едва не совершила столкновение с встречным транспортом, после чего свернула на ул. Артема, а затем на ул. Советская, где на большой скорости въехала на тротуар у игрового клуба «Омега» и остановилась. Он видел как из автомашины вышли водитель и пассажир, при этом было очевидно, что водитель пьян, пассажир уговорил водителя отдать ему ключи и они сев в машину тронулись, в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, и он (К.А.Н.) указал им на мужчину, управлявшего до их приезда автомашиной, и на тот момент находившегося на пассажирском сиденье автомашины, им оказался Котов О.К. Второй мужчина, управлявший впоследствии автомашиной, пояснил, что упрашивал Котова О.К. отдать ему ключи от автомобиля; показаниями С.В.А., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, поскольку был задержан мужчина, управлявший автомашиной в пьяном виде, мне показали данного мужчину, он сидел в патрульной автомашине и был не согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения, в больницу ехать также отказался, свидетель пояснил, что с ним был еще один понятой.
Таким образом, доводы Котова О.К. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, недоказанности его вины и ненадлежащем оформлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД являются не состоятельными, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей и письменными материалами дела.
Каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района в отношении Котова О.К. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района от 11 ноября 2010 года в отношении Котова О.К. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Котова О.К. - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
Судья И.П. Русанов