дело № 12 – 209 / 10
РЕШЕНИЕг.Муром 7 декабря 2010 г.
Судья Муромского городского суда Владимирской области Колычихин И.В.,
с участием заявителя Мишина А.В.,
его защитника Ребрунова О.Б. по доверенности от 2 декабря 2008 года,
рассмотрев жалобу Ребрунова О.Б. в интересах Мишина А.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
25 июня 2010 года в 04 часа у дома № 23 по улице Московская г.Мурома Мишин А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, повторно в течение года со дня окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 15 октября 2008 года.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за повторное, совершение административного правонарушения (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) предусмотрена частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 23 сентября 2010 года Мишин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.
Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным постановлением Ребрунов О.Б., действующий в интересах Мишина А.В. по доверенности, обратился с жалобой в Муромским городской суд, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Мишина А.В. состава административного правонарушения.
В суде Мишин А.В. и его защитник Ребрунов О.Б. подтвердили требования жалобы, прося суд, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и недоказанностью обстоятельств по делу.
Выслушав Мишина А.В., его защитника Ребрунова О.Б., изучив представленные материалы административного дела, доводы жалобы Ребрунова О.Б., оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит по следующим обстоятельствам.
Суд восстанавливает Мишину А.В. срок подачи жалобы на постановление мирового судьи, поскольку он пропущен по уважительной причине.
Основанием полагать, что водитель Мишин А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 г. «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 июня 2010 года у Мишина А.В. имелся запах алкоголя изо рта, нарушена речь, неустойчивая поза, резкое изменение окраски лица, установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мишин А.В. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» (л.д.5,7)
У суда не имеется никаких оснований сомневаться в обоснованности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лиц от 25 июня 2010 года в отношении Мишина А.В., у которого было установлено состояние опьянения.
Факт управления Мишиным А.В. 25 июня 2010 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2010 года, где указано, что у Мишина А.В. имелся запах алкоголя изо рта, невнятная речь и впоследствии было установлено, что Мишин А.В. управлял автомашиной в состоянии опьянения повторно (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что Мишин А.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, невнятная речь (л.д.4), копией постановления мирового судьи от 15 октября 2008 года (л.д.9), объяснениями инспекторов ОР ДПС ГИБДД УВД округ Муром и Муромского района Д.А. и С.В.(л.д.26,27), объяснениями С.А., присутствующего в качестве понятого (л.д.36), объяснениями Мишина А.В., где он указывает, что выпил полтора литра коктейля (л.д.25,42)
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводам Ребрунова О.Б. об имевшихся нарушениях при составлении протоколов и других документов в отношении Мишина А.В., заключению почерковедческой экспертизы в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах действия Мишина А.В. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.
Постановление о привлечении Мишина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мишину А.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, каких-либо нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мишина А.В. мировым судьей допущено не было, поэтому постановление мирового судьи следует признать законным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
пункт 1 – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 23 сентября 2010 года, вынесенное в отношении Мишина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мишина А.В. и его защитника Ребрунова О.Б. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья И.В. Колычихин