Дело № 12-206/2010г.Решение
г. Муром 6 декабря 2010 года
Федеральный судья Муромского городского суда Владимирской области Ильичев Д.В.,
с участием заявителя Лашина О.Е., его представителя Зимина А.А.,
рассмотрев жалобу Лашина О.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мурома и района, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и района от 9 ноября 2010 года Лашин О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению 11.09.2010г.г. в 13 часов Лашин О.Е., при прохождении технического осмотра автомобиля на станции СТО, расположенной по адресу: .... управляя автомашиной марки модель государственный регистрационный знак (номер) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обжалуя постановление, Лашин О.Е. просит его отменить как незаконное, ввиду отсутствия доказательств его вины.
Заявитель Лашин О.Е. пояснил, что в состоянии опьянения не находился, а потому отсутствовали основания для его освидетельствования.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Часть первая статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Указанное правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом не имеет значение последующее установление наличие состояния алкогольного опьянения или его отсутствие, которое является обязательным при квалификации действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель фактически не оспаривает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Из приведенных в обжалуемом постановлении показаний сотрудников ГИБДД К.Е.И.. и Е.О.Г. следует, что Лашин О.Е., имеющий явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, нарушение координации) в присутствии двух понятых, отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Факт правонарушения подтверждается также: протоколом об административном правонарушении от 11.09.2010г. с изложением вышеприведенных обстоятельств правонарушения; протоколом об отстранении Лашина О.Е. от управления транспортным средством от 11.09.2010г.; протоколом о направлении Лашина О.Е. на медицинское освидетельствование, которым удостоверены основания направления – запах алкоголя изо рта, тремор рук, невнятная речь, в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется удостоверенная подписью запись от имени заявителя «не буду»; рапортом инспектора ГИБДД Е.И.А. о том, что 11 сентября 2010г. на станцию технического осмотра заехал автомобиль модель под управлением Лашина О.Е., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем был вызван наряд ДПС; письменными объяснениями понятых К.О.В.. и К.К.Г. подтвердивших наличие у Лашина О.Е. указанных признаков опьянения и его отказ от освидетельствования.
Нарушений требований «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не установлено.
Действия Лашина О.Е.. мировым судьей были квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по которой назначено минимальное наказание в пределах установленной санкции.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для освидетельствования, судья не принимает во внимание, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в своей совокупности не позволяют усомниться в их достоверности.
Показания свидетеля Х.Д.А. о конфликте его знакомого Лашина О.Е. и сотрудника ГИБДД, предшествующего составлению протокола, не содержат достоверных сведений об обстоятельствах, исключающих административную ответственность заявителя за отказ от освидетельствования на состояние опьянения.
Совокупность доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи и проверенных в порядке его обжалования, позволяет сделать вывод о том, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, с соблюдением норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мурома и района от 9.11.2010г. в отношении Лашина О.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Д. В. Ильичев