Дело № 12-213/10Решение
город Муром 9 декабря 2010 года
Судья Муромского городского суда Владимирской области Ильичев Д.В., с участием заявителя Прокофьева С.Е., инспектора ДПС ГИБДД УВД о.Муром Туманова А.И., рассмотрев жалобу Прокофьева С.Е. на действия и постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД о.Муром о привлечении к административной ответственности,
Установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД о.Муром от 4.11.2010 г. Прокофьев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.
Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении 4.11.2010г. в 10 час. 40 мин. на 81 км автодороги Касимов-Меленки-Муром Прокофьев С.Е., управляя автомашиной марка г/н (номер),прежде чем начать обгон, не убедился в том, что следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, в результате чего совершил столкновение с автомашинами марка г/н (номер) и марка г/н (номер), чем нарушил п.11.1 Правил дорожного движения РФ.
Обжалуя действия сотрудника ГИБДД о привлечении к административной ответственности, Прокофьев С.Е. просит признать их незаконными, а протокол и постановление по делу об административном правонарушении отменить, мотивируя тем, что правонарушение не совершал.
В судебном заседании Прокофьев С.Е. поддержал доводы жалобы и пояснил, что при совершении обгона автомобиля марка следовавшего сзади автомобиля марка он не видел. Удар пришелся в тот момент, когда он уже практически завершил обгон.
Инспектор ДПС ГИБДД УВД о.Муром Туманов А.И. считает привлечение заявителя к административной ответственности обоснованным.
Выслушав объяснения заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы, прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Диспозиция ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ, действующей до 21 ноября 2010г.) предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 11.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в редакции, действующей на момент обжалуемых действий, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Установлено, что 4.11.2010г. в 10 час. 40 мин. на 81 км автодороги Касимов-Меленки-Муром Прокофьев С.Е., управляя автомашиной марка г/н (номер), осуществляя обгон впереди идущего автомобиля марка г/н (номер) под управлением Г.М.А.., совершил столкновение с автомобилем марка г/н (номер) под управлением Е.Н.А. следовавшим в том же направлении и указанным автомобилем марка
Заявитель не оспаривает, что он производил обгон впереди идущего транспортного средства.
Таким образом, именно на заявителе возложена обязанность осуществить данный маневр, достоверно убедившись в его безопасности для других участников движения.
Из объяснений Прокофьева С.Е. следует, что удар со стороны автомобиля марка пришелся с левую заднюю часть кабины его автомобиля марка, имеющего грузовой фургон.
Свидетель Б.Д.С.. – сотрудник ГИБДД подтвердил, что подтвердил указанное обстоятельство.
Из письменных объяснений водителя автомобиля марка Е.Н.А. следует, что во время осуществления им обгона автомобиля марка, последний неожиданно выехал на встречную полосу, что и привело к столкновению.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием самого заявителя и удостоверенной им, первоначальное столкновение автомобилей марка и марка произошло на встречной для их движения проезжей части дороги на незначительном расстоянии до места последующего столкновения автомобиля марка и марка
В соответствии со справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП у автомобиля марка (водитель Прокофьев С.Е.) имелись повреждения задней части кабины слева, левой двери, правого борта фургона, защитного устройства заднего правого колеса.
У автомобиля марка (водитель Е.Н.А..) выявлены повреждения переднего правого крыла, капота, переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, правого переднего подкрылка, декоративной накладки правого переднего крыла.
Осмотром автомашины марка (водитель Г.М.А..) удостоверено наличие повреждений его левой боковой части.
Характер данных повреждений объективно свидетельствует о том, что столкновение автомобилей марка и марка произошло в тот момент, когда обе автомашины следовали примерно на одном уровне параллельно друг другу.
Вышеприведенные доказательства в своей совокупности опровергают объяснение Прокофьева С.Е. о том, что столкновение с автомашиной марка произошло в момент завершения им (Прокофьевым С.Е.) маневра обгона автомобиля марка
Они же свидетельствуют о том, что перед началом обгона заявитель не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Поэтому действия Прокофьева С.Е. должностным лицом ГИБДД квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по которой назначено наказание в пределах установленной санкции.
Факт правонарушения удостоверен протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с установленными требованиями. Права заявителя при составлении протокола и вынесении постановления о наложении взыскания не нарушены. Копии указанных документов Прокофьеву С.Е. вручены. Каких-либо доводов о процессуальных нарушениях при привлечении к административной ответственности заявителем не приведено.
Совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, с соблюдением норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Решил:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД о.Муром от 4.11.2010г. о наложении на Прокофьева С.Е. административного взыскания в виде штрафа в размере *** рублей оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление и действия инспектора ДПС ГИБДД УВД о.Муром о привлечении к административной ответственности, без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Д.В.Ильичев