Дело №12-185\2010г.
РЕШЕНИЕ
г. Муром 21 декабря 2010г.
Судья Муромского городского суда Швецова М.Е. с участием заявителя Храменкова В.П., его защитника адвоката Ефимова Р.Е., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер), инспектора ИАЗ ОГИБДД Муромского УВД Е.Е.В., заинтересованного лица Б.А.Н., рассмотрев жалобу Храменкова В.П. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением от 5 октября 2010г. государственного инспектора ИАЗ ОГИБДД Муромского УВД подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно за то, что 29 сентября 2010г. в 14 часов 00 минут, управляя автомобилем марки 1, (номер), на перекрёстке улиц Ковровская- Колхозная г. Мурома в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки 2 под управлением Б.А.Н., который двигался по главной дороге.
Данное постановление обжаловано в суд Храменковым В.П., который указал в жалобе и при судебном разбирательстве, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и нарушение правил дорожного движения. В указанное время он, управляя автомобилем, двигался по своей полосе движения ул. Колхозной г. Мурома, подъехав к перекрестку с ул. Ковровской остановился перед ним, так как на ул. Колхозной перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу». Убедившись в отсутствии транспорта на ул. Ковровской, стал совершать на перекрёстке манёвр поворот налево - на ул. Ковровская. Проехав по перекрёстку и повернув на нём налево, встав на полосу своего движения, увидел, что на его автомобиль наехала автомашина марки 2, двигавшаяся с большой скоростью по его полосе движения. ДТП произошло по вине водителя автомашины марки 2, так как он, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения. Не соблюдая скоростной режим, игнорировал правило проезда равнозначного перекрёстка, знака главной дороги на ул. Ковровской г. Мурома нет. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.
Заинтересованное лицо Б.А.Н. пояснил, что в указанное время управлял автомобилем марки 2, двигаясь на нем со скоростью 60 км\час по своей полосе движения ул. Ковровской в направлении перекрёстка с ул. Колхозной. Приближаясь к перекрёстку, увидел как перед перекрёстком на ул. Колхозной остановился автомобиль марки 1, при этом расстояние между их автомашинами было около 20-ти метров. Считая, что водитель автомашины марки 1 уступит ему дорогу, продолжил движение к перекрёстку, когда до него оставалось около 5-ти метров, автомашина марки 1 неожиданно выехала на перекресток и стала пересекать его, он резко затормозил, но избежать столкновения не удалось. В столкновении виноват водитель автомашины марки 1, двигавшейся по второстепенной дороге, так как не уступил дорогу его автомобилю марки 2, двигавшемуся по главной дороге.
Свидетели А.В.А.., Ш.И.В. и К.М.Г. показали, что днём в конце сентября 2010г., находясь на стоящейся крыше дома, стоящего на ул. Ковровской у перекрёстка с ул. Колхозной, услышали шипение тормозов, затем звук удара, посмотрев на перекрёсток этих улиц, увидели стоявший на нём в направлении от ул. Ковровской на полосе встречного движения автомобиль марки 2 с поврежденной передней частью, от колес которого по ул. Ковровской в её направлении шел тормозной след данного автомобиля длинной не менее 30 метров – в два дома, при этом след шёл по встречной для этого автомобиля полосе. Слева от передней части этого автомобиля у въезда на перекресток в направлении ул. Ковровской на своей полосе движения стоял автомобиль марки 1 с механическими повреждениями с левой боковой части в районе передней двери.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив дело и жалобу, нахожу её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 2 ст. 12.13. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка.
По п.13.9. ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с п.1.1. ПДД РФ главная дорога – дорога, обозначенная знаками 2.1., 2.3.1.-2.3.3. или 5.1., по отношению к пересекаемой (примыкающей) дороге. Пересечение дорог, имеющих твердое покрытие, при отсутствии на них указанных знаков считается равнозначным, а сами эти дороги равнозначными.
На дорогах улиц Колхозная и Ковровская г. Мурома согласно схемы к ДТП и плана дислокации автодорожных знаков отсутствуют указанные дорожные знаки, следовательно, эти дороги являются равнозначными.
Наличие на дороге ул. Колхозной перед перекрёстком с ул. Ковровской дорожного знака 2.4. « Уступи дорогу» не делает дорогу ул. Ковровской главной. Соответственно вменение заявителю постановлением о привлечении к административной ответственности нарушения п.13.9. ПДД РФ незаконно, так как в указанном пункте идёт речь о неравнозначных дорогах - главной и второстепенной, а дороги, по которым двигались автомобили заявителя и заинтересованного лица, являются равнозначными.
Знак приоритета 2.4. « Уступи дорогу» обязывает водителя уступить дорогу – не создавать помех транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 7.13. – по главной.
Применительно к проезду перекрёстка дорог с твёрдым покрытием знак 2.4. размещают непосредственно перед выездом на главную дорогу, обозначенную знаками 2.1. или 2.3.1.- 2.3.3., по которой предоставлено преимущественное право проезда данного перекрёстка.
Знак 2.4. «Уступи дорогу» установлен на ул. Колхозной г. Мурома перед перекрёстком равнозначных дорог неправомерно, в нарушение правила проезда перекрёстка равнозначных дорог установленного п.13.11. ПДД РФ, по которому на перекрёстке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Заявитель, управляя автомобилем, подъезжая к перекрёстку равнозначных дорог по ул. Колхозной, согласно п.13.11. ПДД РФ не обязан был уступать дорогу приближавшемуся к перекрестку слева по улице Ковровской автомобилю под управлением Б.А.Н. .
Тем не менее, как следует из пояснений заявителя, заинтересованного лица, показаний свидетелей, схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, фото к нему, заявитель выполнил требования установленного на его пути знака 2.4.« Уступи дорогу», на ул. Колхозной остановился перед перекрёстком, убедился в отсутствии вблизи перекрёстка транспорта на пересекаемой дороге ул. Ковровской, и только после этого стал проезжать перекрёсток, при этом выехал на вторую от себя половину перекрёстка и повернул на ней налево - на ул. Ковровскую, встав на полосу своего движения, где произошло столкновение его автомобиля с выехавшим навстречу ему на перекрёсток с дороги ул. Ковровской автомобилем под управлением Б.А.Н..
Отсутствие вблизи перекрёстка на ул. Ковровской автомобиля под управлением Б.А.Н. во время выезда на перекрёсток заявителя подтверждается показаниями свидетелей К.М.Г.., А.В.А..и Ш.И.В. о том, что тормозной путь стоявшего на перекрёстке автомобиля марки 2 шёл по дороге ул. Ковровской со стороны направления его движения до задних его колёс по встречного для этого автомобиля полосе и составлял по длине не менее 30-ти метров, что в частности говорит о значительной скорости движения автомобиля марки 2 по дороге ул. Ковровской, о том, что в связи с этим обстоятельством автомобиль марки 2 находился от перекрёстка на достаточно большом расстоянии во время выезда на перекрёсток заявителя. Это подтверждается также и тем обстоятельством, что автомобиль заявителя на момент столкновения миновал на перекрёстке полсу движения автомобиля марки 2.
Совершение столкновения автомашин на перекрёстке на полосе движения автомобиля заявителя, повернувшего в сторону ул. Ковровской, подтверждается закрепленным протоколом осмотра места происшествия, схемой и фото места ДТП, расположением автомобилей после ДТП на полосе движения автомобиля заявителя, нахождением на этой полосе осколков деталей автомобилей, расположением механических повреждений автомобилей: у автомобиля марки 2 существенно пострадали передняя и левая боковая в районе переднего колеса части, у автомобиля марки 1 – левая боковая часть в районе передней двери.
Таким образом, судом установлено, что заявитель, управляя автомобилем, при выезде на перекрёсток и проезде по нему не нарушил каких-либо правил дорожного движения, а действовал в строгом соответствии с ними, поэтому в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, в связи с чем дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1ст.30.7.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А :
1.Постановление от 29 сентября 2010г. инспектора ИАЗ ОГИБДД Муромского УВД по делу об административном правонарушении о привлечении Храменкова В.П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13.Кодекса РФ об административных правонарушениях путём наложения административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей отменить.
2. Дело об указанном административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10-ти суток со дня получения или вручения копии постановления.
Судья: Швецова М.Е.