Дело № 12-222/2010 год
РЕШЕНИЕгород Муром 23 декабря 2010 года
Судья Муромского городского суда Владимирской области Жуковская О.В.,
с участием заявителя Хатовой Н.В.,
представителя заявителя Соколовой В.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,
рассмотрела жалобу Хатовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района от 12 ноября 2010 года, которым
ХАТОВА Н.В., персональные данные
персональные данные
персональные данные
лишена права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исследовав представленный материал,
УСТАНОВИЛА:
Хатова Н.В. подала жалобу по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Хатова Н.В. утверждает, что признаки алкогольного опьянения у нее отсутствовали, по требованию сотрудников милиции она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, их повторные требования о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении считала незаконными. При составлении в отношении нее процессуальных документов отсутствовали понятые, сотрудники милиции не разъяснили ей права, содержание ст. 51 Конституции РФ и не дали ознакомиться с содержанием протоколов.
В судебном заседании заявитель Хатова Н.В. поддержала жалобу по тем же основаниям.
Представитель заявителя Соколова В.М. считает, что у сотрудников милиции не было законных оснований для освидетельствования Хатовой Н.В. на месте на состояние алкогольного опьянения и направления ее на медицинское освидетельствование в связи с отсутствием признаков алкогольного опьянения. Представитель обращает внимание суда, что понятые формально участвовали в освидетельствовании заявителя, полагает, что видео и аудиозапись являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
Выслушав объяснения заявителя, его представителя, допросив инспекторов ДПС и понятого, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал объективную оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в соответствии требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и правильно установил обстоятельства совершения Хатовой Н.В. административного правонарушения.
3 октября 2010 года в 2 час. 46 мин. Хатова Н.В. управляла автомобилем марки, государственный регистрационный знак, около дома № 26/1 по улице Ленинградской города Мурома при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Инспектор ОР ДПС ОГИБДД УВД округа Муром и Муромского района предложил Хатовой Н.В. пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, от чего она отказалась.
Таким образом, Хатова Н.В. не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В судебном заседании заявитель Хатова Н.В. не отрицает, что по требованию сотрудников милиции отказалась ехать на освидетельствование в специализированное медицинское учреждение, так как считала их действия незаконными, поскольку прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
Показания заявителя Хатовой Н.В. опровергаются показаниями инспекторов ОР ДПС ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району Б. и С., которые ранее не были знакомы с ней и не имеют оснований для оговора, находились при исполнении своих должностных обязанностей.
Инспекторы ДПС Б. и С. в судебном заседании пояснили, что ночью 3 октября 2010 года получили сообщение от сотрудника вневедомственной охраны, что в микрорайоне Вербовский города Мурома около магазина на улице Ленинградской «ездит» автомобиль с государственным регистрационным знаком, водитель предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Они остановили автомашину под управлением Хатовой Н.В. на улице Ленинградской, в автомашине находилось шесть человек. При составлении протокола об административном правонарушении у заявителя Хатовой Н.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, поведение, неадекватное обстановке. В присутствии двух понятых Хатовой Н.В. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но она не смогла или не захотела выдохнуть в прибор необходимое количество воздуха, поэтому ей предложили проехать на освидетельствование в медицинское учреждение. Ехать на освидетельствование в наркологический диспансер и подписать составленные протоколы заявитель Хатова Н.В. отказалась.
По ходатайству заявителя Хатовой Н.В. в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля понятой С., который подтвердил, что освидетельствование заявителя сотрудниками милиции производилось в присутствии его и еще одного понятого: мужчины, которого он не знает. Хатова Н.В. находилась в патрульном автомобиле ДПС, в их присутствии во «всеуслышание» заявила, что не будет проходить освидетельствование и никуда не поедет, подписывать протоколы отказалась.
Утверждения заявителя и ее представителя, что сотрудники милиции не имели законных оснований для освидетельствования Хатовой Н.В. на состояние опьянения, а понятые участвовали в ее освидетельствовании формально, суд находит несостоятельными.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, поэтому в силу п. 1. 3 ПДД РФ Хатова Н.В. должна была знать и, соответственно, соблюдать положения п. 2.3.2 ПДД РФ.
Административное наказание назначено заявителю мировым судьей с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района от 12 ноября 2010 года в отношении ХАТОВОЙ Н.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Жуковская О.В.