дело № 12 – 235 / 10
РЕШЕНИЕг.Муром 29 декабря 2010 г.
Судья Муромского городского суда Владимирской области Колычихин И.В.
с участием Морозова Р.В.,
рассмотрев жалобу Морозова Р.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
18 сентября 2010 года в 01 часов 50 минут у дома № 17 по ул.Куликова г.Мурома Морозов Р.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 7 декабря 2010 года Морозов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным постановлением Морозов Р.В. обратился с жалобой в Муромским городской суд, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Действительно в этот день он употреблял таблетки от головной боли, но от их применения не мог находиться в состоянии опьянения.
Выслушав Морозова Р.В., изучив представленные материалы административного дела, доводы жалобы Морозова Р.В., допросив свидетелей Н.И. и Ю.Н., оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит по следующим обстоятельствам.
Основанием полагать, что водитель Морозов Р.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него нарушение речи, изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 г. «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Результаты медицинского освидетельствования Морозова Р.В. на состояние опьянения отражены в акте № 304 от 18 сентября 2010 года, согласно которого у Морозова Р.В., установлено состояние опьянения.
В акте также указано, что у Морозова Р.В. при освидетельствовании речь смазана, зрачки расширены, реакция на свет замедлена, походка шаткая, в позе Ромберга неустойчив, пальце-носовая проба с ошибками, дрожание век, языка, пальцев рук (л.д.9)
Факт управления Морозовым Р.В. 18 сентября 2010 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом 33 АВ 947867 об административном правонарушении от 18 сентября 2010 года, где указано, что Морозов Р.В. управлял автомашиной с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы) и где в графе «объяснение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Морозов Р.В. собственноручно написал «принимал таблетки, названия не помню, ехал домой» (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 сентября 2010 года, где Морозов Р.В. собственноручно написал «отказываюсь» от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 18 сентября 2010 года, где Морозов Р.В. собственноручно указал «согласен» пройти медицинское освидетельствование (л.д.7); справкой ГУЗ Владимирской области «Муромский наркологический диспансер» от 13 ноября 2010 года, где указано, что лекарственные препараты, которые вводились Морозову Р.В. в период лечения с 13 по 14 сентября 2010 года, в моче обследуемого не обнаружены. Найденные фенобарбитал и ацетамидоантипирина (метаболит анальгина) в сочетании характерны для различных комбинированных лекарственных препаратов, которые принимаются с целью обезболивания (л.д.27)
Свидетель Н.И., врач-нарколог Муромского наркологического диспансера, суду пояснил, выявленные препараты в моче Морозова Р.В., свидетельствуют об употреблении психоактивных веществ, что является основанием для установления состояния опьянения.
Свидетель Ю.Н. суду пояснил, что действительно был понятым, данные и роспись в протоколах сотрудника ГИБДД его, расписался в протоколах он за то, что мужчина, который находился в автомашине ГИБДД, находился в состоянии опьянения.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Морозова Р.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Морозова Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Морозову Р.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
пункт 1 – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 7 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Морозова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Морозова Р.В. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья И.В. Колычихин