Дело № 12-210\2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Муром 27 декабря 2010 г.
Судья Муромского городского суда Владимирской области Швецова М.Е.с участием заявителя Погосова П.В., рассмотрев в г.Муроме в помещении Муромского городского суда жалобу Погосова П.В.,персональные данные, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и района от 12 ноября 2010г. Погосов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15.Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно в том, что 21 сентября 2010г. в 16 часов 00 минут в г. Навашино Нижегородской области на 150-м км автодороги Владимир-Муром-Арзамас, управляя автомобилем марки 1 (номер), совершил обгон попутного транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1 в зоне с ограниченной видимостью до 100 метров, нарушив ПДД РФ; подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Данное постановление обжаловано заявителем в Муромский городской суд. В обоснование жалобы Погосов П.В. указывает, что обгон 2-х попутных транспортных средств с выездом полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки произвёл в зоне действия знака 3.21 «конец зоны запрещения обгона». Видимость на дороге при этом была хорошей, по ходу его движения от знака 3.21 до разветвления дороги на объездную и в направлении железнодорожного вокзала расстояние 200 метров, а не менее 100 метров, как указано в протоколе об административном правонарушении, и не 78,5 метров, как указано в схеме места нарушения. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.
Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 4 ст.12.15. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если этот выезд не соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
К правонарушениям, предусмотренным ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ относятся прямо запрещённые Правилами дорожного движения (далее ПДД РФ) действия, связанные с выездом на полосу встречного движения.
В силу п.1.2. ППД РФ, действующего на 21.09.2010г., и действующего на настоящее время обгон включает себя опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.
ПДД РФ, а именно Приложением №1 к ПДД РФ, предусмотрены специальные знаки, разрешающие обгон. Установленный на дороге знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» разрешает совершать манёвр «обгон».
Согласно Приложения №2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 в виде сплошной линии разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Как следует из пояснений заявителя, протокола об административном правонарушении (л.д.3), схемы места нарушения(л.д.4), фото и видеозаписи места движения автомобиля, в зоне движения автомобиля заявителя при совершении им обгона попутного транспорта на проезжей части действовали дорожный знак 3.21, разрешающий обгон с выездом на полосу встречного движения, и линия горизонтальной дорожной разметки 1.1, запрещающая выезд на полосу встречного движения, то есть значение указанного дорожного знака и горизонтальной разметки1.1 противоречат друг другу.
Данное противоречие знака и горизонтальной разметки является неустранимым и в соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции РФ, ч.4 ст. 1.5.КоАП РФ должно трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть в данном случае знак 3.21, разрешающий выезд на полосу встречного движения, имеет приоритет перед горизонтальной сплошной линией дорожной разметки. Следовательно действия заявителя, совершившего при разрешающем обгон знаке выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, являются правомерными.
Кроме того, постановление мирового судьи подлежит отмене в силу действия в соответствии со ст. 54 Конституции РФ и ч.2 ст.1.7. КоАП РФ принципа обратной силы закона, по которому закон или подзаконный акт, улучшающий положение лица, привлекаемого к административной ответственности, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило деяние до вступления такого закона или подзаконного акта в силу. Согласно раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ в действующей с 20.11.2010г. редакции в случаях, когда значение дорожных знаков и линии горизонтальной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
В протоколе об административном правонарушении и в схеме к нему имеется утверждение о том, что заявитель выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки в зоне с ограниченной видимостью – менее 100 метров. Данное утверждение является необоснованным и не соответствующим действительности по следующим основаниям.
Как следует из произведенных по делу измерений и видеозаписи расстояние по ходу движения автомобиля заявителя от дорожного знака 3.21 « конец зоны запрещения обгона» до разветвления дороги на объездную и ведущую прямо в сторону железнодорожного вокзала, составляет более 200-т метров, а не менее 100 метров, при этом дорога по ходу движения автомобиля заявителя хорошо просматривается на расстояние более 200-т метров от знака 3.21 и по разветвление дороги, то есть видимость достаточная для движения без каких-либо ограничений.
По материалам дела на указанном участке дороги заявитель управлял автомобилем в светлое время суток и при благоприятных для движения метеорологических условиях. Поэтому является незаконным вменение заявителю выезда при управлении автомобилем на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости.
Таким образом, по делу отсутствует состав административного правонарушения, что согласно п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ влечёт прекращение производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п.3) ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л А:
1. Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Мурома и района от 12.11.2010г. о привлечении Погосова П.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15.КоАП РФ путем наложения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца отменить, настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15.КоАП РФ, производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: Швецова М.Е.