Дело № 12-3/11РЕШЕНИЕ
г. Муром 31 января 2011 года
Федеральный судья Муромского городского суда Владимирской области Ильичев Д.В., с участием заявителя Галиахметова Д.Н., его представителя Соколовой В.М., рассмотрев жалобу Галиахметова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и района от 10 декабря 2010 года Галиахметов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению 13.10.2010 г. в 11 час. 30 мин. в Ковровском районе Владимирской области на автодороге Москва-Уфа с.Панфиловское 255 км - 200 км, Галиахметов Д.Н. управлял автомашиной Хендэ Санта Фе с регистрационным знаком С 458КР-33 в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Обжалуя постановление, Галиахметов Д.Н. просит его отменить, ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, несоблюдения процессуального порядка проведения освидетельствования и привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Галиахметов Д.Н. и его представитель, поддержав доводы жалобы, пояснили, что в отношении заявителя отсутствовали законные основания для освидетельствования, сотрудники ГИБДД не проинформировали о порядке его проведения, не продемонстрировали целостность прибора, отказались направить заявителя на освидетельствование в медицинское учреждение, понятые не расписались на распечатке показаний прибора. Кроме того, при повторном освидетельствовании спустя полтора часа состояние опьянения не было выявлено.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Часть первая статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п.8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Федеральным законом от 23.07.2010г. № 169-ФЗ «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона от 10.12.95г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» отменены ранее установленные пределы наличия абсолютного этилового спирта в крови и выдыхаемом воздухе, сверх которых устанавливалось состояние опьянения.
Сам Галиахметов Д.Н., имеющий право управления транспортным средством на основании водительского удостоверения серии (номер) категории «В», пояснил, что перед освидетельствованием употребил лекарственный препарат, содержащий этанол.
Из приведенных в обжалуемом постановлении письменных объяснений Ф.А.В. и К.С.Н. следует, что, они, будучи понятыми при освидетельствовании Галиахметова Д.Н., подтвердили его результаты о положительном значении алкотестера и наличии у заявителя внешних признаков опьянения.
Допрошенный в качестве специалиста врач психиатр-нарколог Муромского наркологического диспансера Ч.В.В. показал, что показание прибора алкотестера при освидетельствовании Галиахметова Д.Н. не исключает состояние опьянения.
Правонарушение также объективно подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.10.2010г. с изложением его события; протоколом об отстранении Галиахметова Д.Н. от управления транспортным средством от 13.10.2010г.; актом освидетельствования от 13.10.2010г., удостоверившим положительную пробу измерительного прибора, превышающую его погрешность, в том числе, при повторном измерении, и установление у Галиахметова Д.Н. состояние опьянения.
В акте освидетельствования имеется запись от имени заявителя, что с результатами освидетельствования он согласен.
Нарушений требований «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не установлено.
Поэтому действия Галиахметова Д.Н. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которой назначено минимальное наказание в пределах установленной санкции.
Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при освидетельствовании, о неупотреблении им спиртного, ссылка на повторное освидетельствование в медицинском учреждении спустя полтора часа после первоначального мировым судьей обоснованно отвергнуты, поскольку полностью противоречат вышеприведенным доказательствам, которые в своей совокупности не позволяют усомниться в их достоверности. Отсутствие подписей понятых на распечатке показаний алкотестера не имеет существенного значения для дела, поскольку сам заявитель показания прибора удостоверил своей подписью, равно как и акт освидетельствования, в котором содержатся аналогичные результаты, подтвержденные, в том числе и понятыми.
Совокупность доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи и проверенных в порядке его обжалования, позволяет сделать вывод о том, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, с соблюдением норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района от 10 декабря 2010 года в отношении Галиахметова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Д. В. Ильичев