решение от 09.02.2011г. по делу № 12-12/2011г. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в зак. силу 09.02.2011г.



Дело № 12-12/2011 год

РЕШЕНИЕ

город Муром 9 февраля 2011 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Жуковская О.В.,

рассмотрела жалобу начальника Муромского отдела производства по делам об административных правонарушениях Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области Филькова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 6 декабря 2010 года в отношении

СОКОЛОВА Д.В., персональные данные,

УСТАНОВИЛА:

Начальник Муромского отдела производства по делам об административных правонарушениях ГИАТН администрации Владимирской области Фильков В.Н. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что мировым судьей при вынесении постановления не учтены ч. 1 ст. 32.2 и ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, заявитель просит восстановить ему срок обжалования постановления, поясняя, что пропустил его по уважительной причине: постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соколова Д.В. поступило в Муромский отдел ГИАТН администрации Владимирской области 11 января 2011 года.

Начальник Муромского отдела производства по делам об административных правонарушениях ГИАТН администрации Владимирской области Фильков В.Н. и лицо, освобожденное от административной ответственности, Соколов Д.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подающего жалобу.

Начальник Муромского отдела производства по делам об административных правонарушениях ГИАТН администрации Владимирской области Фильков В.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Соколова Д.В. мировым судьей не извещался, в судебном заседании не присутствовал.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соколова Д.В. поступило в канцелярию Муромского отдела производства по делам об административных правонарушениях ГИАТН администрации Владимирской области 11 января 2011 года.

Жалоба по делу об административном правонарушении подана начальником Муромского отдела производства по делам об административных правонарушениях ГИАТН администрации Владимирской области в Муромский городской суд 12 января 2011 года, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении установлено следующее.

Постановлением начальника Муромского отдела производства по делам об административных правонарушениях ГИАТН администрации Владимирской области Филькова В.Н. от 3 июня 2010 года Соколов Д.В. подвергнут административному штрафу в размере 700 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Постановление о привлечении к административной ответственности вручено Соколову Д.В. 31 июля 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 5), правонарушителем не обжаловалось, следовательно, вступило в законную силу 11 августа 2010 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушитель Соколов Д.В. должен был по истечении 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть в срок до 10 сентября 2010 года, оплатить административный штраф.

До настоящего времени административный штраф Соколовым Д.В. не уплачен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 6 декабря 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколова Д.В. по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей?- по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В настоящее время срок привлечения Соколова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек.

По истечении указанного срока согласно ст. ст. 4.5, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не может ухудшить положение Соколова Д.В., освобожденного от административной ответственности и пересматривать постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района в отношении СОКОЛОВА Д.В. от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу начальника Муромского отдела производства по делам об административных правонарушениях ГИАТН надзора администрации Владимирской области Филькова В.Н.– без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Жуковская О.В.