Дело № 12-18/11Решение
г. Муром 3 февраля 2011 года
Федеральный судья Муромского городского суда Владимирской области Ильичев Д.В., с участием заявителя Петрова А.Г., защитника Соколовой В.М., рассмотрев жалобу Петрова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и района от 29 декабря 2010 года Петров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению 22.11.2010 г. в 10 час. 55 мин. у дома № 94 по ул.Московской г.Мурома Петров А.Г. управлял автомашиной марка с государственным регистрационным знаком (номер) в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Обжалуя постановление, Петров А.Г. просит его отменить, ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения и несоблюдения процессуального порядка проведения освидетельствования.
В судебном заседании Петров А.Г., поддержав доводы жалобы, пояснил, что в состоянии опьянения не находился, измерительный прибор эксплуатировался неправильно, при освидетельствовании допущены процессуальные нарушения.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Часть первая статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п.8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Федеральным законом от 23.07.2010г. № 169-ФЗ «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона от 10.12.95г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации отменены ранее установленные пределы наличия абсолютного этилового спирта в крови и выдыхаемом воздухе, сверх которых устанавливалось состояние опьянения.
Сам Петров А.Г., имеющий право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии (номер) категории (данные изъяты) пояснил, что 20 ноября 2010г. употреблял спиртное.
Правонарушение объективно подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.11.2010г. с изложением его события, в котором имеется собственноручное объяснение от имени заявителя «выпил в субботу в 18-00»; протоколом об отстранении Петрова А.Г. от управления транспортным средством от 22.11.2010г.; актом освидетельствования от 22.11.2010г., удостоверившим положительную пробу измерительного прибора со значительным превышением его погрешности и установление у Петрова А.Г. состояние опьянения.
В акте освидетельствования имеется запись от имени заявителя, что с результатами освидетельствования он согласен.
Нарушений требований «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не установлено.
Поэтому действия Петрова А.Г. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которой назначено минимальное наказание в пределах установленной санкции.
Доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения и несоблюдении требований закона при освидетельствовании обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку полностью противоречат вышеприведенным доказательствам, которые в своей совокупности не позволяют усомниться в их достоверности. Утверждение заявителя о неправильной эксплуатации измерительного прибора и его неисправности является голословным, основанным на предположении. В материалах дела имеется свидетельство о поверке прибора от 16 ноября 2010г. Отсутствие подписи заявителя на распечатке показаний прибора не является основанием признания акта освидетельствования Петрова А.Г. недопустимым доказательством. Данные в распечатке были удостоверены понятыми. Аналогичные результаты показаний прибора отражены в акте освидетельствования и удостоверены самим заявителем.
Совокупность доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи и проверенных в порядке его обжалования, позволяет сделать вывод о том, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, с соблюдением норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района от 29 декабря 2010 года в отношении Петрова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Д. В. Ильичев