Дело № 12-33/2011 год
РЕШЕНИЕгород Муром 4 марта 2011 года
Судья Муромского городского суда Владимирской области Жуковская О.В.
с участием заявителя Сухарникова Е.А.,
представителя заявителя Соколовой В.В., действующей на основании нотариальной доверенности,
рассмотрела жалобу Сухарникова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 28 января 2011 года, которым
СУХАРНИКОВ Е.А., персональные данные
лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исследовав представленный материал,
УСТАНОВИЛА:
Сухарников Е.А. подал жалобу по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заявитель утверждает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении при отсутствии признаков алкогольного опьянения считает незаконным, полагает, что инспектор ДПС должен был направить его на освидетельствование в медицинское учреждение.
В судебном заседании Сухарников Е.А. поддержал жалобу по тем же основаниям, утверждает, что был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, произведенного на месте, подписал незаполненные документы в местах, где указал ему инспектор.
Представитель заявителя Соколова В.М. обращает внимание суда, что акт освидетельствования Сухарникова Е.А. на состояние алкогольного опьянения на месте является недопустимым доказательством, освидетельствование заявителя сотрудниками милиции проведено с нарушением установленного процессуального порядка. Кроме того, представитель полагает, что инспектор ДПС Х. не является свидетелем совершения административного правонарушения, заинтересован в исходе дела в силу своих должностных обязанностей.
Выслушав доводы заявителя и его представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья оценил доказательства в своей совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал им надлежащую оценку и правильно установил обстоятельства совершения заявителем Сухарниковым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
3 января 2011 года в 17 час. 55 мин. Сухарников Е.А. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки государственный регистрационный знак, около дома № 40 по улице Артема города Мурома, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Сухарников Е.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал, пояснил, что выпивал вечером 2 января 2011 года, утром 3 января 2011 года чувствовал себя хорошо, повез друга в больницу.
Объективно факт нахождения Сухарникова Е.А. в состоянии алкогольного опьянения 3 января 2011 года при управлении автомобилем подтвержден актом освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения серии 33 АО № 029698 от 3 января 2011 года, в котором он собственноручно написал, что он согласен с результатами освидетельствования, и поставил свою подпись.
Следовательно, у инспектора ДПС С. не имелось оснований для направления заявителя Сухарникова Е.А. на освидетельствование в медицинское учреждение.
При освидетельствовании Сухарникова Е.А. присутствовали понятые С. и У., подписи которых имеются в акте освидетельствования и на чеке, выданным прибором Алкотектор-PRO-100 combi по результатам освидетельствования заявителя.
При рассмотрении жалобы по ходатайству заявителя в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены С. и У., которые подтвердили свое участие в качестве понятых при освидетельствовании заявителя на состояние опьянения.
Кроме того, факт нахождения Сухарникова Е.А. в состоянии опьянения при управлении автомобилем подтвержден показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району С. и Х.
Сотрудники милиции С. и Х. ранее не были знакомы с заявителем Сухарниковым Е.А., не имеют причин его оговаривать, находились при исполнении своих служебных обязанностей.
По указанной причине следует признать не состоятельными доводы представителя заявителя Соколовой В.А. о заинтересованности сотрудников милиции в исходе дела об административном правонарушении, невозможности быть свидетелями и давать показания в судебном заседании.
Суд считает необоснованными также утверждения представителя заявителя, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как освидетельствование заявителя Сухарникова Е.А. на месте было проведено инспектором ДПС при отсутствии у него признаков опьянения.
Признаки алкогольного опьянения у заявителя Сухарникова Е.А. имелись, правильно указаны в акте освидетельствования, подтверждением тому является результат освидетельствования, зафиксированный в акте.
Административное наказание назначено заявителю Сухарникову Е.А. мировым судьей с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района в отношении СУХАРНИКОВА Е.А. от 28 января 2011 года оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Жуковская О.В.