Дело № 12-22/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Муром 3 марта 2011 года
Судья Муромского городского суда Владимирской области Белова Л.А.,
с участием заявителя Чулина В.М.,
старшего судебного пристава Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Владимирской области Довгоборца А.В.,
судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Головиной Е.И.,
рассмотрела жалобу Чулина В.М. на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Головиной Е.И. от 9 ноября 2010 года, которым
ЧУЛИН В.М., персональные данные
привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав представленный материал,
УСТАНОВИЛ:
Чулин В.М. подал жалобу по делу об административном правонарушении, просит постановление судебного пристава-исполнителя отменить, считает, что незаконно привлечён к административной ответственности.
Заявитель Чулин В.М. утверждает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку решение Муромского городского суда было им исполнено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 11 июня 2010 года об окончании исполнительного производства.
О том, что впоследствии исполнительное производство было возобновлено, ему ничего не известно.
В судебном заседании заявитель Чулин В.М. поддержал жалобу по тем же основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района (далее – ОСП) Головина Е.И. просит жалобу Чулина В.М. оставить без удовлетворения, считает, что заявитель обоснованно привлечен ею к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Выслушав объяснения заявителя, судебных приставов-исполнителей, свидетелей, проверив материалы жалобы, считаю жалобу Чулина В.М. необоснованной по следующим основаниям.
Решением Муромского городского суда от 02 октября 2009 года, вступившим в законную силу, Чулин В.М. был обязан снести самовольно возведенный им кирпичный отстойник в районе дома ...., путем демонтажа отстойника и засыпки ямы в течение одного месяца.
18 января 2010 года судебный пристав-исполнитель ОСП города Мурома и Муромского района на основании исполнительного листа Муромского городского суда № 2-1612 от 22 октября 2009 года возбудила исполнительное производство № 17/13/6067/2/2010 в отношении Чулина В.М.
11 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП города Мурома и Муромского района Головиной Е.И. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 17/13/6067/2/2010 в отношении Чулина В.М.
11 июня 2010 года был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что должник Чулин В.М. решение Муромского городского суда исполнил следующим образом: яма отстойника в районе дома .... засыпана полностью землей.
Однако по окончании исполнительного производства от представителя взыскателя поступила жалоба о том, что решение Муромского городского суда исполнено не в полном объеме, а именно: отстойник был засыпан грунтом, его демонтаж произведен не был.
В связи с чем 27 августа 2010 года старшим судебным приставом ОСП города Мурома и Муромского района Довгоборцем А.В. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 17/13/6067/2/2010, возбужденному на основании исполнительного листа Муромского городского суда № 2-1612 от 22 октября 2009 года.
13 сентября 2010 года выходом по адресу: .... к Чулину В.М., был составлен акт в присутствии понятых о том, что Чулин В.М. отказался от получения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, извещения, требования об обязании снести самовольно возведенный кирпичный отстойник путем демонтажа и засыпки ямы, о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий было зачитано Чулину В.М. вслух. Также было разъяснено, что по истечении указанного срока до 07 октября 2010 года при неисполнении решения Муромского городского суда в отношении него будут применяться меры административной ответственности.
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями судебного пристава-исполнителя Н.В. данными в ходе судебного заседания 10.02.2011 года.
Так, судебный пристав-исполнитель ОСП города Мурома и Муромского района Н.В. поясняла, что 13.09.2010 совместно с судебным приставом А.С. приехала по месту жительства должника Чулина В.М. для того, чтобы вручить ему копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, извещение, требования об обязании снести самовольно возведенный кирпичный отстойник путем демонтажа и засыпки ямы, о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Однако Чулин В.М. отказался от получения указанных документов. Ею были зачитаны вслух все документы в присутствии понятых, о чём был составлен акт. Чулин В.М. в это время находился во дворе своего дома и всё слышал.
Копия указанного постановления вместе с требованием и извещением 14.09.2010 были направлены Чулину В.М. заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако указанное заказное письмо было возвращено 16.10.2010 по истечению срока хранения в место приёма Отделения почтовой связи Муром-17, что подтверждается письмом заместителя начальника Муромского почтамта от 15.02.2011.
15 октября 2010 года выходом по адресу: .... к Чулину В.М., был составлен акт в присутствии понятых о том, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, то есть до 07.10.2010, Чулиным В.М. не исполнено решение Муромского городского суда о сносе самовольно возведённого им кирпичного отстойника.
26 октября 2010 года Чулину В.М. было вручено извещение-требование об обязании снести самовольно возведённый им кирпичный отстойник путём демонтажа отстойника и засыпки ямы в срок до 03.11.2011, о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю, а также разъяснено, что по истечении указанного срока при неисполнении им решения Муромского городского суда в отношении него будут применяться меры административной ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
08 ноября 2010 года судебными приставами-исполнителями был осуществлён выход по месту жительства Чулина В.М., в результате которого было установлено, что решение суда им так и не исполнено. В этой связи Чулину В.М. была оставлена повестка на приём к судебному приставу-исполнителю на 09.11.2010 для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М.И. и В.Н. которые участвовали в качестве понятых при совершении исполнительных действий 08.11.2010, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Так, свидетель М.И.. пояснила, что в начале ноября 2010 года приезжали судебные приставы-исполнители к Чулину В.М., которого не было дома. Приставы составили Акт о том, что Чулин В.М. не демонтировал отстойник; передали дочери Чулина В.М. повестку через окно.
Свидетель В.Н.. дала аналогичные пояснения.
09 ноября 2010 судебный пристав-исполнитель ОСП города Мурома и Муромского района Головина Е.И., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесла постановление о наложении штрафа № 308 в отношении Чулина В.М. в отсутствие последнего. Копия указанного постановления была направлена Чулину В.М. заказным письмом.
Представленная заявителем Чулиным В.М. светокопия протокола № 2-3-2009 об административном правонарушении от 16.03.2009 не подтверждает доводы жалобы заявителя и не опровергает возражения заинтересованных лиц, пояснения свидетелей, поэтому не может быть принята судом в качестве доказательства в обоснование требований заявителя.
Причины неисполнения заявителем Чулиным В.М. требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, не являются объективными.
Решение Муромского городского суда от 02 октября 2009 года вступило в законную силу, поэтому должно исполняться заявителем, как и требование судебного пристава-исполнителя, содержащееся в исполнительном документе.
Процессуальный порядок привлечения заявителя Чулина В.М. к административной ответственности судебным приставом-исполнителем не нарушен.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (в редакции от 27 июля 2010 года) постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.
Постановление о наложении штрафа от 9 ноября 2010 года было вынесено судебным приставом-исполнителем Головиной Е.И. в отсутствие Чулина В.М., копия постановления о наложении штрафа была направлена Чулину В.М. заказным письмом и получена им 19.11.2010.
Административное наказание назначено заявителю Чулину В.М. с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Головиной Е.И. в отношении ЧУЛИНА В.М. от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а заявителем Чулиным В.М. – в тот же срок со дня получения копии решения.
Судья Л.А. Белова