Дело № 12-31/2011г.Решение
г. Муром 3 марта 2011 года
Федеральный судья Муромского городского суда Владимирской области Ильичев Д.В.,
с участием заявителя Ванчурина В.А., защитника Волковой В.Е.,
рассмотрев жалобу Ванчурина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и района, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и района от 3 февраля 2011 года Ванчурин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
Согласно постановлению 19.12.2010г.г. в 7 часов 40 минут в районе дома № 3 по ул.Коммунистическая г.Мурома Ванчурин В.А., управляя автомашиной марки В», (номер) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обжалуя постановление, Ванчурин В.А. просит его отменить как незаконное, ввиду отсутствия доказательств его вины.
Заявитель пояснил, что в состоянии опьянения не находился, а потому отсутствовали основания для его освидетельствования. Сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование не предлагали, он, а также понятые подписали не заполненные протоколы.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Часть первая статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Указанное правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом не имеет значение последующее установление наличие состояния алкогольного опьянения или его отсутствие, которое является обязательным при квалификации действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель не оспаривает факт употребления накануне вечером алкоголя, а также то, что письменно удостоверил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 19.12.2010г., в котором имеется собственноручная запись от имени заявителя «вчера пил пиво, сегодня ехал на работу за женой, дышать на месте не буду, в больницу не поеду»; письменным объяснением Ванчурина В.А. от 19.12.2010г., в котором он собственноручно изложил аналогичные обстоятельства употребления накануне спиртного и отказа от освидетельствования; протоколом о направлении водителя на медицинское освидетельствование, которым удостоверены основания направления – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется удостоверенная подписью запись от имени заявителя «отказываясь»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также содержится запись от имени заявителя об отказе от освидетельствования.
Нарушений требований «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не установлено.
Действия Ванчурина В.А. мировым судьей были квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по которой назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах установленной санкции. При этом мировым судьей обоснованно учтено, что ранее заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для освидетельствования, фальсификации участия понятых судья не принимает во внимание, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в своей совокупности не позволяют усомниться в их достоверности.
Совокупность доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи и проверенных в порядке его обжалования, позволяет сделать вывод о том, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, с соблюдением норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и района от 3.02.2011г. в отношении Ванчурина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Д. В. Ильичев