Дело № 12-36/11Решение
г. Муром 16 марта 2011 года
Федеральный судья Муромского городского суда Владимирской области Ильичев Д.В., с участием заявителя Киселева А.В., рассмотрев жалобу Киселева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и района от 31 января 2011 года Киселев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению 7.11.2010 г. в 23 часа в д.Курково Селивановского района Владимирской области Киселев А.В. управлял автомашиной «марка» с государственным регистрационным знаком "номер" в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Обжалуя постановление, Киселев А.В. просит его отменить, мотивируя тем, что автомашиной он не управлял, о рассмотрении дела извещен не был, протокол составлен с нарушением территориальной подведомственности, а само дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании Киселев А.В. доводы жалобы поддержал.
Выслушав объяснения заявителя, заслушав показания явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Часть первая статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Факт употребления алкоголя заявителем не оспаривается.
Правонарушение объективно подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от 8.11.2010г. с изложением вышеуказанного события правонарушения; протоколом об отстранении Киселева А.В. от управления транспортным средством от 8.11.2010г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8.11.2010г., удостоверившим положительную пробу измерительного прибора со значительным превышением его погрешности и установление у Киселева А.В. состояние опьянения; протоколом о направлении заявителя на медицинское освидетельствование с указанием оснований направления: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; актом медицинского освидетельствования Киселева А.В., проведенном в медицинском учреждении № 374 от 8.11.2010г., в соответствии с которым у заявителя также было установлено состояние опьянения.
Нарушений требований «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не установлено.
Доводы заявителя о неуправлении им транспортным средством мировым судьей обоснованно признаны не состоятельными.
Согласно приведенным в обжалуемом постановлении показаниям свидетеля А.А. – сотрудника ГИБДД, за рулем остановленного им автомобиля находился именно Киселев А.В.
В письменном рапорте от 8.11.2010г. сотрудник ГИБДД А.А. указал, что 7.11.2010г. на 7 км автодороги Муром-Волга с превышением скорости проехала автомашина "марка" "номер". Водитель требование об остановке не выполнил и продолжил движение. В результате преследования в л.Курково Селивановского района данная автомашина была блокирована. Ей управлял гражданин, представившийся Киселевым А.В.
Факт управления заявителем транспортным средством подтверждается также протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Киселева А.В. в тот же день по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, с изложением события правонарушения, имевшим место 7.11.2010г. в 22 часа 40 минут на 7 км автодороги Муром-Волга, в котором имеется письменное объяснение от имени заявителя «было темно, я не заметил сотрудников ДПС и проехал мимо».
Показания свидетелей О.В. (супруги заявителя), М.В., В.В. (его знакомых) мировым судьей обоснованно отвергнуты, как противоречащие указанным выше доказательствам, приведенным в обжалуемом постановлении, не позволяющим в своей совокупности усомниться в их достоверности.
Поэтому действия Киселева А.В. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которой назначено минимальное наказание в пределах установленной санкции.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела суд не принимает во внимание.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Согласно материалам дела заявитель Киселев А.В. принимал участие в рассмотрении дела 22.12.2010г. После этого судебное заседание дважды откладывалось по ходатайству заявителя. Об отложении судебного заседания на 31.01.2011г. заявитель был заблаговременно извещен телефонограммой от 25.01.2011г. (л.д.31).
Представленная Киселевым А.В. справка о его пребывании на стационарном лечении в травматологическом отделении МГБ № 3, поступившая на судебный участок 26.01.2010г., не содержала на момент поступления объективных сведений, препятствующих участию заявителя в судебном заседании 31.01.2011г.
Следовательно, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Киселева А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N 4 г.Мурома и Муромского района правомерно рассмотрела дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении правил территориальной подведомственности при составлении протокола об административном правонарушении суд считает не обоснованными.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушении, Закон Российской Федерации "О милиции", действующий в период оспариваемых событий, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) не содержат каких-либо ограничений в полномочиях инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, по составлению протокола об административном правонарушении, выявленном на неподведомственной ему территории.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела не основаны на законе и материалах дела.
В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 п.Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от 16.11.2010г. разрешено ходатайство Киселева А.В. о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ для рассмотрения по месту жительства заявителя. Указанное определение заявителем не оспаривается.
Совокупность доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи и проверенных в порядке его обжалования, позволяет сделать вывод о том, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, с соблюдением норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района от 31 января 2011 года в отношении Киселева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Д. В. Ильичев