Дело № 12-37/2011 г.
Решение
г. Муром 18 марта 2011 года
Судья Муромского городского суда Владимирской области Русанов И.П.,
с участием заявителя Ярлыкова А.В.,
его защитника адвоката Кротова М.Е., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер),
рассмотрев жалобу Ярлыкова А.В. персональные данные, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении от 11 февраля 2011 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района от 11 февраля 2011 года Ярлыков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за то, что 9 января 2011 года в 22 часа 10 минут у дома № 39 по ул. Артема г. Мурома Владимирской области управлял автомобилем марки В (номер) в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Ярлыков А.В., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился в суд с настоящей жалобой.
Защитник Кротов М.Е. считает постановление мирового судьи о привлечении Ярлыкова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконным и необоснованным, просит отменить его, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Ярлыкова А.В. состава административного правонарушения, пояснив, что последний автомашиной не управлял и никуда не ехал, показания инспекторов ГИБДД Б. и И., положенные в основу постановления мирового судьи, недостаточны для установления вины Ярлыкова А.В., поскольку не подтверждаются никакими другими доказательствами по делу, таким образом, доказательства вины Ярлыкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют.
Заявитель Ярлыков А.В. поддержал жалобу и все сказанное своим защитником, просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав объяснения заявителя, его защитника, исследовав письменные материалы дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения Ярлыковым А.В. административного правонарушения, дана оценка имеющимся доказательствам и правильно сделан вывод о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из представленных материалов следует, что Ярлыков А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Его виновность подтверждена протоколом об административном правонарушении, согласно которому Ярлыков А.В. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, которым было установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием основания, послужившего отстранению; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Ярлыкова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения и, с данным актом он был согласен, что подтверждено его собственноручной записью в акте; показаниями, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, инспектора ГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району Б.А.В., согласно которым, было получено сообщение о том, что у дома № 39 по ул. Артема г. Мурома, что водитель автомашины марки В», находясь в нетрезвом виде, въехал в сугроб, также был назван государственный регистрационный номер автомашины. Прибыв на место, он увидел, что водитель находится в автомашине, а сам автомобиль выталкивали несколько человек, таким образом, автомашина двигалась с помощью двигателя и граждан, переместившись на 2-3 метра, она выехала на дорогу, но затем вернулась обратно, может быть потому, что водитель увидел инспекторов ГИБДД, за рулем данной автомашины находился ранее не знакомый Ярлыков, ему на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, заявив при этом, что все будет отрицать, в присутствии двух понятых Ярлыкову было проведено освидетельствование при помощи прибора, которым установлено состояние алкогольного опьянения; показаниями, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, инспектора ГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району И.Р.Г., согласно которым, получив сообщение о том, что у дома № 39 по ул. Артема г. Мурома автомашина марки В «улетела» в кювет, водитель данной автомашины находится в состоянии алкогольного опьянения, они проследовали по указанному адресу, на месте увидели, что указанную автомашину выталкивали, её половина была уже на проезжей части, когда они подъезжали, водитель вернулся обратно, наверное, увидев их (сотрудников ГИБДД), выйдя из патрульной автомашины он (И.) подошел к автомашине марки В, за рулем которой находился Ярлыков, который документов по просьбе не предъявил, пояснить ничего не смог, поскольку не ориентировался в пространстве, было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, Ярлыкову было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, пояснив при этом, что никуда не ехал, однако они (инспектора) видели, как он двигался за рулем автомашины, освидетельствование было проведено на месте в присутствии двух понятых.
Каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности их в исходе дела не имеется.
Таким образом, доводы заявителя и его защитника о том, что вина Ярлыкова А.В. в совершении административного правонарушения не доказана и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района в отношении Ярлыкова А.В. не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района от 11 февраля 2011 года в отношении Ярлыкова А.В. оставить без изменения, а жалобу Ярлыкова А.В. без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья И.П. Русанов