дело № 12 – 39 / 11
РЕШЕНИЕ
г.Муром 18 марта 2011 г.
Судья Муромского городского суда Владимирской области Колычихин И.В.
с участием заявителя Кузнецова Д.Н.,
рассмотрев жалобу Кузнецова Д.Н. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району Д.Ю. по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району Д.Ю. от 24 февраля 2011 года Кузнецов Д.Н. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное административное правонарушение имело место 24 февраля 2011 года в 21 час 05 минут на 128 км. автодороги Владимир-Муром, где Кузнецов Д.Н., управляя автомашиной, превысил установленную скорость на 22 км/ч, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения.
Кузнецов Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора Д.Ю. отменить и производству по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, считая, что скоростной режим он не нарушал, и инспектором Д.Ю. был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
В суде Кузнецов Д.Н. поддержал требования, указанные в жалобе.
Представитель УВД по округу Муром и Муромскому району надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в суд не явился.
Заслушав Кузнецова Д.Н., изучив жалобу и представленные суду материалы, суд считает, что жалоба Кузнецова Д.Н. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из дела усматривается, что 24 февраля 2011 года инспектором Д.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова Д.Н. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая в последующем постановление о привлечении Кузнецова Д.Н. к административном ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, датированное также 24 февраля 2011 года, должностным лицом ДПС не было учтено следующее.
Согласно положениям части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)
В соответствии со статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться в соответствии с положениями статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.
Данные требования закона выполнены не были.
Из протокола об административном правонарушении, время начала составления которого – 24 февраля 2011 года, 21 час 25 минут, усматривается, что он содержит собственноручную запись Кузнецова Д.Н. о несогласии с правонарушением. В том же протоколе имеется исполненное инспектором ДПС указание о рассмотрении дела там же на автодороге Владимир-Муром, что и было осуществлено в действительности.
Оценивая законность и обоснованность постановления инспектора Д.Ю. от 24 февраля 2001 года, прихожу к выводу, что рассмотрение должностным лицом ДПС дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Д.Н. на месте совершения правонарушения на автодороге Владимир-Муром через несколько минут после составления протокола об административном правонарушении, в ночное время, не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Кузнецову Д.Н., не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации право на защиту.
При таких обстоятельствах постановление инспектора Д.Ю. подлежит отмене.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное Кузнецовым Д.Н. не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району Д.Ю. от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Кузнецова Д.Н., отменить и дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а Кузнецовым Д.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии решения.
Судья И.В. Колычихин