Дело № 12-51/2011 г. Решение
город Муром 11 апреля 2011 года
Судья Муромского городского суда Владимирской области Ильичев Д.В.,
с участием заявителя Страха И.Г.,
рассмотрев жалобу Страха И.Г. на определение инспектора ДПС ОГИБДД УВД округа Муром об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
Установил:
Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД округа Муром от 11 февраля 2011 года в отношении Страха И.Г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
В описательной части определения указано, что 11 февраля 2011 г. в 14 часов 25 минут по ул.Матросова около дома №11, гражданин Страха И.Г. управляя автомобилем марки (номер), при движении не учел особенности транспортного средства, дорожные (снег, лед) и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки (номер), причинив механические повреждения, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.
Считая определение ГИБДД необоснованным, Страха И.Г. обратился в суд с настоящей жалобой и просит определение изменить, исключив из него указание о нарушении им указанного пункта Правил. Кроме того. просит восстановить срок обжалования определения.
Заявитель Страха И.Г. в судебном заседании поддержал жалобу.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы, прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.
В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является одним из итоговых решений должностного лица, которое обжалуется согласно правилам, установленным главой 30 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п.п. 4 и 5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, нормы закона, предусматривающего административную ответственность либо основания прекращения производства по делу.
Однако по смыслу закона обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не должны противоречить резолютивной части принятого должностным лицом решения.
Таким образом, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя по этому основанию, должностное лицо ГИБДД не вправе было указывать о наличии его вины в нарушении Правил дорожного движения без ссылки на конкретную норму КоАП РФ, предусматривающей ответственность за это нарушение.
При таких обстоятельства оспариваемое определение подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания о нарушении Страха И.Г. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
В своем заявлении Страха И.Г. указывает, что ему не был разъяснен судебный порядок обжалования определения. По своему усмотрению он обращался в прокуратуру, откуда ответа не получил. О праве на обжалование определения в суд узнал лишь 29.03.2011г.
Учитывая пожилой возраст заявителя, указанные им обстоятельства судья считает уважительной причиной пропуска срока на обжалование определения и полагает необходимым восстановить этот срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Решил:
Восстановить Страха И.Г. срок обжалования определения инспектора ДПС ОГИБДД УВД округа Муром от 11 февраля 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение инспектора ДПС ОГИБДД УВД округа Муром от 11 февраля 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Страха И.Г. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о нарушении Страха И.Г. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Д.В.Ильичев