Дело № 12-32\2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Муром 12 апреля 2011г.
Судья Муромского городского суда Владимирской области Швецова М.Е. с участием заявителя Тимошина К.В., рассмотрев жалобу от 17.02.2011г. Тимошина К.В.,персональные данные, на определение по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л А:
16 января 2011г. около 18 часов 50 минут в г. Муроме на проезжей части ул. Артёма, напротив дома №39 названной улицы, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки 1, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Тимошина К.В. и марки 2, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Т.П..
Определением инспектора ДПС ОР ОГИБДД Муромского УВД от 16 января 2011г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимошина К.В. по факту данного ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях Тимошина К.В. состава административного правонарушения.
В мотивировочной части определения содержится вывод о виновности водителя Тимошина К.В. в нарушении п.10.1.Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) - в непринятии мер при возникновении опасности для движения к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в совершении в связи с данным нарушением при управлении автомашиной столкновения с автомобилем марки 2, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Т.П..
Тимошин К.В. обратился в Муромский городской суд с жалобой на указанное определение, считает его частично незаконным, так как в мотивировочной части определения неправомерно установлена его вина в нарушении п.10.1. ПДД РФ, в совершении столкновения при управлении автомобилем с автомашиной марки 2 под управлением Т.П. Просит суд исключить из определения указанное обвинение.
Кроме того, заявитель просит восстановить ему срок обжалования определения инспектора ДПС ОР ОГИБДД, так как срок пропущен по уважительной причине. Определение ему не было направлено или вручено, он по своей инициативе получил его в ОГИБДД 3 февраля 2011г., о том, что срок обжалования определения - 10 суток со дня вручения или получения копии определения, ему разъяснено не было, сам он не знал этого.
Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей полному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно этому положению закона, а также требованиям ст. 1.5., 2.1., 24.1. КоАП РФ при отказе за отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении недопустимы обсуждение вопросов и выводы о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ, в совершении ДТП.
Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о виновности заявителя в ДТП противоречит сути определения, что может повлечь наступление для заявителя неблагоприятных правовых последствий.
Кроме того, в определении от 16.01.2011г. неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля заявителя, вместо номера автомобиля марки 1 (номер), указан номер (номер).
Ходатайство заявителя о восстановлении ему срока обжалования определения подлежит удовлетворению в силу требований ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ, так как срок обжалования пропущен всего на 3 дня и по уважительной причине.
На основании изложенного, руководствуясь п.2) ч.1 ст. 30.7.КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л А:
1.Восстановить Тимошину К.В. срок обжалования определения инспектора ДПС ОР ОГИБДД Муромского УВД от 16.01.2011г.
2. Определение инспектора ДПС ОР ОГИБДД Муромского УВД от 16 января 2011г. об отказе за отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимошина К.В. по факту ДТП, имевшего место 16 января 2011г. на ул. Артёма г. Мурома, изменить: 1) исключить из него указание на виновность Тимошина К.В. в нарушении п.10.1. ПДД РФ, в совершении столкновения с автомобилем марки 2, государственный регистрационный знак (номер); 2) государственный регистрационный знак автомобиля марки 1 установить как (номер).
В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного судебного решения.
Судья: Швецова М.Е.