Дело № 12-30\2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Муром 13 апреля 2011г.
Судья Муромского городского суда Владимирской области Швецова М.Е. с участием заявителя Сергеева В.В., его защитника адвоката Насоновой В.П. представившей удостоверение (номер) и ордер (номер), рассмотрев жалобу должностного лица Сергеева В.В., персональные данные, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и района от 1 февраля 2011г. генеральный директор ОАО «Трансавто» Сергеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ ), а именно в том, что он, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за нарушения законодательства о труде, в установленный ему государственным инспектором труда срок - по 30 января 2011г., не выполнил вынесенное в его адрес 31.12.2010г. государственным инспектором труда предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Постановлением мирового судьи Сергееву В.В. назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.
Протоколом об административном правонарушении в вину Сергееву В.В. вменены следующие нарушения трудового законодательства, выявленные с 13 по 31 декабря 2010г. в ОАО « Трансавто»:
1) «ч.9 ст. 136 ТК РФ – не произведена оплата отпусков 2 работников на ... рублей»; данные работников, о периоде отпусков, о времени, в которое не была произведена оплата отпусков, в протоколе и материалах дела отсутствуют;
2) «статья 140 ТК РФ – не произведен расчет с Ш.М., уволенным (дата), на сумму ... рублей»;
3) «ч.6 статьи 136 ТК РФ – имеется задолженность по заработной плате перед тремя работниками за октябрь-ноябрь 2010г. на сумму ... рублей»; данные работников в протоколе и материалах дела отсутствуют;
4) «статья 236 ТК РФ – при нарушении сроков выплаты заработной платы, отплаты отпуска, расчёта при увольнении не начисляются проценты из расчёта одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки», данные работников, которым не начислены проценты в протоколе и материалах дела отсутствуют.
В жалобе и при судебном разбирательстве Сергеев В.В. указывает на незаконность вынесенного мировым судьёй постановления, так как он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения - должностным лицом, непосредственно совершившим правонарушение. Он, как генеральный директор ОАО «Трансавто», осуществляет общее руководство коллективом ОАО, структурными подразделениями предприятия, их руководителями. Недостатки в работе, в том числе нарушения трудового законодательства, по мере их обнаружения в ОАО незамедлительно устраняются руководителями подразделений, в том числе и по его указаниям, которые он даёт сразу же по обнаружении этих недостатков. Он своевременно принимает меры к устранению нарушений трудового законодательства во вверенном ему предприятии. Все нарушения трудового законодательства, на которые государственным инспектором труда было указано в акте проверки и в предписании от 31 декабря 2010г., по его распоряжению устранены в срок, указанный в предписании, то есть до 30 января 2011г., о чем 27.01.2011г. им была письменно уведомлена Государственная инспекция труда по Владимирской области, что подтверждается письмом и почтовыми документами(л.д.50,51, 52, 53). Что касается вмененных ему нарушений трудового законодательства, указанных в протоколе об административном правонарушении, то они устранены руководством ОАО по их обнаружению в декабре 2010г. - во время проведения государственным инспектором труда с 13 по 31.12.2010г. проверки соблюдения на предприятии трудового законодательства. 1.Работникам В.С. и Ю.Е., ушедшим по приказу в очередной отпуск в ноябре 2010г., оплата отпусков произведена 21.12.2010г. путём перечисления денежных средств в банк на счета этих работников, что подтверждается платёжным поручением от 21.12.2010г., зарплатной ведомостью, расчетными листами работников, их личными карточками, приказами о предоставлении отпуска. 2. Ш.М., переставшему с 1 сентября 2009г выходить на работу, уволенному 28.05.2010г. в его отсутствие по собственному желанию и не являвшемуся в ОАО для оформления расторжения трудового договора, в декабре 2010г. ОАО отравило письмо о получении расчета. В связи с неявкой Ш.М. за зарплатой, последняя в размере ... рублей 31.12.2010г. поставлена на депонент на имя Ш.М., что подтверждается карточкой депонента на имя Ш.М., где указано что ему депонирована зарплата в сумме ... рублей (л.д.42). 3.Считает, что третье нарушение, выраженное в задолженности по заработной плате перед 3-мя работниками за октябрь-ноябрь 2010г. на ... рублей, вменено повторно, так как указанная задолженность является задолженностью по неоплате отпусков В.С. и Ю.Е. – ... рублей и по зарплате уволенного Ш.М. -... рублей, указанные в протоколе об административном правонарушении размеры задолженности перед этими работниками при сложении образуют указанный в п.3 протокола размер задолженности перед тремя работниками – ... рублей. 4. Проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпусков, задержку расчета начислены в январе 2011г. и выплачены вместе с заработной платой, что подтверждено расчетными листами за январь 2011г. по работникам В.С.., Ю.Е., Ш.М., зарплатной ведомостью и платёжным поручением от 18.02.2011г., карточкой депонента на имя Ш.М. от 24.01.2011г., где указано, что ему депонирована зарплата в сумме ... рубля (л.д.43). О невыплате указанным работникам зарплаты и отпускных в срок он узнал только в декабре 2010г. по время проверки ОАО государственным инспектором труда. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав пояснения заявителя, его защитника, допросив свидетеля, изучив дело об административном правонарушении и жалобу, суд находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 5.27. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за конкретные нарушения законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, но ни коим образом не за неисполнение в срок предписания о нарушении трудового законодательства.
Постановлением же мирового судьи Сергеев В.В. привлечён к административной ответственности не за указанные в протоколе об административном правонарушении конкретные нарушения трудового законодательства, а за неисполнение в срок предписания государственного инспектора труда, за что административная ответственность частью 2 статьи 5.27. КоАП РФ не предусмотрена.
Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) предусмотрена ч.1 ст.19.5. КоАП РФ, по которой заявитель не может быть привлечен к административной ответственности по данному делу, так как правонарушение в виде неисполнения в срок предписания не вменено Сергееву В.В. протоколом об административном правонарушении, в связи с чем настоящий суд в силу п.2) ч.1 ст.30.7. КоАП РФ не вправе ухудшить положение заявителя.
Кроме того, правонарушение в виде невыполнения в установленный срок предписания государственного инспектора труда вменено заявителю постановлением мирового судьи голословно, необоснованно. В деле имеется достаточно доказательств устранения заявителем в установленный ему срок – по 30 января 2011г. указанных в предписании нарушений трудового законодательства: это расчетные листки за ноябрь 2010г., платежное поручение от 21.12.2010г., зарплатная ведомость от 21.12.2010г. об оплате 21.12.2010г. отпусков работникам В.С. и Ю.Е.; это карточка депонента на имя Ш.М., где указано, что его зарплата в размере ... рублей 31.12.2010г. поставлена на депонент на его имя (л.д.42); расчетные листки работников В.С.., Ю.Е., Ш.М. за январь 2011 г. о начислении им в январе 2011г. процентов за нарушение сроков выплаты отпускных и заработной платы. О выполнении в срок предписания заявитель 27.01.2011г. уведомил государственную инспекцию труда по Владимирской области, что подтверждается письмом и почтовыми документами(л.д.50,51, 52,53).
Далее, в силу ст.2.4. КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
Однако, мировой судья, вынося постановление о привлечении генерального директора Сергеева В.В. к административной ответственности, в нарушение ст.2.4., 29.10.КоАП РФ своё решение о наличии вины Сергеева В.В. в нарушении трудового законодательства на предприятии не мотивировала, в чём именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение Сергеевым В.В. служебных обязанностей в постановлении не указала, не указано это и в протоколе об административном правонарушении.
Согласно устава ОАО «Трансавто», положения о генеральном директоре данного ОАО, должностным инструкциям инспектора отдела кадров, главного бухгалтера ОАО «Трансавто» генеральный директор принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, организует бухгалтерский учёт и отчётность общества, обеспечивает соблюдение законности в деятельности ОАО, главный бухгалтер обязан обеспечивать своевременное начисление работникам причитающихся им выплат, инспектор отдела кадров оформляет приём, перевод и увольнение работников, ведёт учёт предоставления отпусков работникам, своевременно передаёт в бухгалтерию приказы генерального директора по кадровым вопросам для начислении работникам выплат. Из этих документов следует, что генеральный директор ОАО «Трансавто» осуществляет общее руководство предприятием, контроль за работой структурных подразделений ОАО, своевременное начисление заработной платы, отпускных выплат зависит от надлежащего исполнения инспектором отдела кадров, главным бухгалтером своих должностных обязанностей.
Инспектор отдела кадров ОАО «Трансавто» свидетель Ш.М.. показала, что она осенью 2010г. по причине служебной загруженности примерно 2 недели продержала у себя и несвоевременно передала бухгалтеру для начисления отпускных выплат вынесенные генеральным директором Сергеевым В.В. приказы о предоставлении в ноябре 2010г. очередных отпусков В.С. Ю.Е.. Работник автошколы Ш.М. с осени 2009г. перестал выходить на работу, не появлялся у администрации ОАО около года, был уволен по собственному желанию в его отсутствие. Местонахождение Ш.М. не было известно, поэтому с ним своевременно не был произведен расчет за отработанное время.
Из приказов генерального директора Сергеева В.В. от 10.11.2010г. о предоставлении в ноябре 2010г. очередных отпусков работникам В.С.. и Ю.Е., их личных карточек, расчетных листков за ноябрь 2010г. о начислении отпускных выплат данным работникам, платёжного поручения от 21.12.2010г. и зарплатной ведомости о перечислении 21.12.2011г. этим работникам на их счета в банке причитающихся им отпускных выплат следует, что задержка в отплате отпусков составила 1 месяц.
Из документов по работнику Ш.М.: табелей учёта рабочего времени, актов и докладных об отсутствии на работе, приказа об увольнении, документов о неявке Ш.М. за зарплатой, карточкой депонента о выводе зарплаты Ш.М. в размере ... рублей 31.12.2010г. на депонент на его имя (л.д.42, 43,44-45), показаний свидетеля Ш.М. приведенных пояснений заявителя, акта проверки соблюдения в ОАО «Трансавто» трудового законодательства от 31.12.2010г. следует, что расчет по заработной плате с уволенным Ш.М. не был произведен своевременно в том числе по вине Ш.М., по собственной инициативе прекратившего трудовые отношения с ОАО и не являвшегося по вызовам предприятия для оформления увольнения, а также следует, что устранение данного нарушения трудового законодательства имело место по указанию генерального директора сразу же по выявлению данного нарушения.
В деле отсутствуют какие либо доказательства, опровергающие утверждение заявителя о том, что вмененная ему задолженность по зарплате перед 3-мя работниками за октябрь-ноябрь 2010г. на ... рублей, является задолженностью по невыплате в ноябре 2010г. отпускных выплат В.С. и Ю.Е., а также зарплаты уволенному Ш.М.. Согласно протоколу об административном правонарушении ( нарушения №1 и №2) общий размер долга ОАО перед работниками В.С.., Ю.Е. и Ш.М.: ... рублей + ... рублей = ... рублей, то есть размеру задолженности по зарплате перед тремя работниками(нарушение №3)
При таких обстоятельствах не представляется возможным исключить вменение заявителю дважды одних и тех же нарушений трудового законодательства, что запрещено ч.5 ст. 4.1. КоАП РФ, по которой никто не может нести ответственность дважды за одно и то же нарушение. Поэтому суд исключает из протокола об административном правонарушении обвинение заявителя в задолженности по зарплате перед тремя работниками –ч.6 ст.136 ТК РФ.
При выявлении заявителем в декабре 2010г. нарушения сроков выплат, причитающихся работникам В.С.., Ю.Е. и Ш.М., заявитель своевременно - в январе 2011г. начислил указанным работникам проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпусков. Суммы по процентам выплачены Ш.М. в январе 2011г., В.С. и Ю.Е. вместе с заработной платой в феврале 2011г., что подтверждено расчетными листами за январь 2011г. по работникам В.С. Ю.Е., Ш.М., зарплатной ведомостью и платёжным поручением от 18.02.2011г., карточкой депонента на имя Ш.М. от 24.01.2011г., где указано, что ему депонирована зарплата в сумме ... рубля (л.д.43).
Исходя из указанных фактов, следует признать, что нарушение ст. 236 ТК РФ вменено заявителю необоснованно, так как он своевременно начислил и выплатил указанным трём работникам денежные средства за нарушение сроков выплат. Поэтому суд исключает из обвинения заявителю указанное нарушение трудового законодательства.
Таким образом, из приведенных доказательств следует, что генеральный директор ОАО «Трансавто» Сергеев В.В. своевременно устранил нарушения трудового законодательства во вверенном ему предприятии, то есть при выявлении этих нарушений незамедлительно принял действенные меры по их устранению, тем самым надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности по обеспечению соблюдения в ОАО прав работников. Имевшие место в ОАО и вменённые Сергееву В.В. нарушения трудового законодательства произошли не по его вине, поэтому в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем дело в силу п.2) ч.1 ст.24.5. КоАП РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1ст. 30.7.КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
1. Постановление от 1 февраля 2011г. мирового судьи судебного участка №8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области по делу об административном правонарушении о привлечении Сергеева В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.КоАП РФ путём наложения административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год отменить.
2. Дело об указанном административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Сергеева В.В. состава административного правонарушения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: Швецова М.Е.