Дело № 12-62/2011г.Решение
г. Муром 6 мая 2011 года
Федеральный судья Муромского городского суда Владимирской области Ильичев Д.В.,
с участием заявителя Логачева А.А., рассмотрев жалобу Логачева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мурома и района, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и района от 12 апреля 2011 года Логачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.
Согласно постановлению 7.03.2011г.г. в 9 часов 15 минут в районе дома № 1 по ул. 1 Мая г.Меленки Владимирской области Логачев А.А. управляя автомашиной марки 1 государственный регистрационный знак (номер) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обжалуя постановление, Логачев А.А. просит его отменить как незаконное, ввиду отсутствия доказательств его вины.
Заявитель пояснил, что признаков опьянения у него не было, а потому отсутствовали основания для его освидетельствования. Сотрудники ГИБДД не показали прибор, угрожали арестом, предлагали заплатить деньги, понятые, один из которых был недееспособным лицом, подписали не заполненные бланки. Дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Часть первая статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Указанное правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом не имеет значение последующее установление наличие состояния алкогольного опьянения или его отсутствие, которое является обязательным при квалификации действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель не оспаривает свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 7.03.2011г., в котором имеется собственноручная запись от имени заявителя о том, что от свидетельствования он отказывается; протоколом о направлении водителя на медицинское освидетельствование, которым удостоверены основания направления – запах алкоголя изо рта, в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется удостоверенная подписью запись от имени заявителя «не согласен»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также содержится запись от имени заявителя об отказе от освидетельствования; письменным объяснением понятых К.А., К.А. от 7.03.2011г., в котором также изложены аналогичные обстоятельства отказа Логачева А.А. от освидетельствования; рапортом сотрудника ГИБДД Шалумова Р.Р., выявившего у заявителя признаки опьянения.
Нарушений требований «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не установлено.
Действия Логачева А.А. мировым судьей были квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по которой назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах установленной санкции.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для освидетельствования, фальсификации участия понятых, невменяемости одного из них, мировым судьей исследовались и наряду с показаниями свидетеля М.Д.., им дана надлежащая оценка.
Указанные доводы мировым судьей обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в своей совокупности не позволяют усомниться в их достоверности.
Судья также считает не состоятельной ссылку заявителя на нарушение территориальной подсудности при рассмотрении дела.
В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В протоколе об административном правонарушении имеется ходатайство от имени заявителя о направлении протокола для рассмотрения в г.Муром, по месту жительства.
Из вышеуказанного протокола об административном правонарушении, многочисленных ходатайств Логачева А.А. при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи следует, что адресом проживания заявителя является: .... входящий в границу территории судебного участка № 1 г.Мурома и Муромского района.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием отмены обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется.
Совокупность доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи и проверенных в порядке его обжалования, позволяет сделать вывод о том, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, с соблюдением норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мурома и района от 12.04.2011г. в отношении Логачева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья Д. В. Ильичев