Дело № 12-58/2011 год
РЕШЕНИЕгород Муром 13 мая 2011 года
Судья Муромского городского суда Владимирской области Жуковская О.В.,
с участием заявителя Ускова П.Н.,
представителя заявителя адвоката Мухина А.А., представившего удостоверение № 500 и ордер № 241, выданный Муромской коллегией адвокатов № 1 «МАК»,
рассмотрела жалобу Ускова П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района от 1 апреля 2011 года, которым
УСКОВ П.Н., персональные данные,
лишен права управления транспортными средствами на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исследовав представленный материал,
УСТАНОВИЛА:
Усков П.Н. подал жалобу по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, утверждает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Заявитель утверждает, что доказательства его вины в совершении административного правонарушения: протокол об административном правонарушении, рапорт, объяснения инспектора ОГИБДД, указанные в постановлении мирового судьи, являются недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании заявитель Усков П.Н. поддержал жалобу, утверждает, что совершил обгон впереди идущего транспортного средства после перекрестка, то есть после окончания действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Объяснения в протоколе об административном правонарушении, что «согласен с нарушением», он написал ошибочно, подумал, что действительно не увидел знак, запрещающий обгон, на обратном пути из Нижнего Новгорода убедился, что совершил обгон впереди идущего автомобиля КАМАЗ с соблюдением ПДД РФ.
Адвокат Мухин А.А. поддержал жалобу Ускова П.Н., считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представитель обращает внимание суда, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения заявителем административного правонарушения, неправильно вменено нарушение п. 11.5 ПДД РФ в старой редакции.
Выслушав доводы заявителя и его представителя, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба заявителя Ускова П.Н. удовлетворению не подлежит.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал им надлежащую оценку и правильно установил обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
17 февраля 2011 года в 10 часу Усков П.Н., управляя автомобилем марки, государственный регистрационный знак, на автодороге «Нижний Новгород – Касимов», 108 км, совершил обгон попутного транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и п. 11.4 ПДД РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Пункт 11.4 ПДД РФ соответствует пункту 11.5 ПДД РФ в старой редакции и запрещает обгон в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
При составлении протокола об административном правонарушении 52 МА № 236337 от 17 февраля 2011 года по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявитель Усков П.Н. признавал вину в совершении административного правонарушения, в объяснениях собственноручно написал, «предыдущего знака 3.20 не видел, с нарушением согласен» (л.д. 2).
Факт совершения заявителем Усковым П.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Вачскому району Б.
Свидетель Б. пояснил, что 17 февраля 2011 года во время несения службы он и инспектор ДПС Л. остановили автомобиль марки под управлением Ускова П.Н., который на 108 км автодороги «Нижний Новгород – Касимов» произвел обгон впереди идущего автомобиля КАМАЗ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Обгон был произведен заявителем на повороте сразу же за населенным пунктом «Новоселки», Усков П.Н. дал объяснения в протоколе об административном правонарушении, что с правонарушением согласен. Исходя из дислокации дорожных знаков, заявитель Усков П.Н. не имел права совершать обгон на протяжении всего 108 км, который считается опасным участком дороги, там установлены знаки 3.20 «Обгон запрещен», 1.14 «Крутой подъем» и 1.12.1 «Опасный поворот».
Показания свидетеля Б., данные в судебном заседании, соответствуют рапорту инспектора, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 3) и его объяснениям, направленным в адрес мирового судьи факсимильной связью (л.д. 27-28). При даче объяснений он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому его объяснения являются допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Из рапорта инспектора Б. и схемы к нему следует, что заявитель Усков П.Н. совершил обгон попутно движущегося автомобиля КАМАЗ не только в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», но на крутом повороте, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ (л.д. 3).
Пункт 11.5 ПДД РФ, ошибочно указанный инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Вачскому району Л. в протоколе об административном правонарушении в старой редакции, соответствует пункту 11.4 ПДД РФ в действующей редакции.
По ходатайству заявителя Ускова П.Н. в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен К., ехавший с ним в автомашине 17 февраля 2011 года в Нижний Новгород. Из показаний свидетеля К. следует, что обгон автомашины КАМАЗ был начат Усковым П.Н. в населенном пункте «Новоселки» до знака 3.20 «Обгон запрещен» в повороте или до него в условиях полной видимости, то есть в зоне действия дорожного знака 1.12.1 «Опасный поворот».
При этом место совершения административного правонарушения, указанное свидетелем К., соответствует месту совершения административного правонарушения, указанному свидетелем Б.
Дорожный знак 1.12.1 «Опасный поворот» с табличкой 800 м (со стрелками вперед) согласно дислокации дорожных знаков установлен на 109 км - 725 м автодороги «Нижний Новгород – Касимов» и, соответственно, действует на протяжении 800 метров, в том числе на 108 км автодороги, где заявитель совершил административное правонарушение. Следует отметить, что согласно дислокации дорожных знаков отсчет километража на автодороге «Нижний Новгород – Касимов» ведется от города Нижний Новгород.
Данный дорожный знак 1.12.1 «Опасный поворот» с табличкой 800 м в соответствии с п. 11.4 ПДД РФ запрещает участникам дорожного движения производить обгон транспортных средств на протяжении 800 метров.
На основании изложенного доводы заявителя Ускова П.Н., что он произвел обгон попутного транспортного средства до действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с соблюдением ПДД РФ, а также о недоказанности вины в совершении административного правонарушения и недопустимости доказательств, суд находит не состоятельными.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении недопустимых доказательств не установлено.
Административное наказание мировым судьей назначено заявителю Ускову П.Н. с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района в отношении УСКОВА П.Н. от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Жуковская О.В.