Дело № 12-41\2011 г.
РЕШЕНИЕ
г. Муром 6 мая 2011 г.
Судья Муромского городского суда Владимирской области Швецова М.Е. с участием представителя и защитника заявителя Филоненко Ф.Ф. адвоката Лебедева А.А., представившего доверенность от 6.09.2010г., а также удостоверение (номер) и ордер (номер), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Леоновой Е.М., вынесшей постановление об административном наказании, заинтересованного лица Т.В., рассмотрев жалобу Филоненко Ф.Ф., персональные данные, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района от 24 февраля 2011 г. Филоненко Ф.Ф. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.
16 декабря 2010г. судебным приставом-исполнителем Муромского ОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Филоненко Ф.Ф. о наложении ареста на его имущество, находящееся по адресу: ...., в счёт обеспечения иска на основании определения суда от 14.12.2010г., обращенного к немедленному исполнению. Взыскателем по данному исполнительному производству является персональные данные - Т.В.. 28 декабря 2010 г. должник Филоненко Ф.Ф. по требованию судебного пристава-исполнителя отказался проехать в место своего жительства по адресу: .... для исполнения определения суда - наложения ареста на его имущество, указанное в исполнительном документе.
Данное постановление обжаловано Филоненко Ф.Ф. в суд. В обоснование жалобы заявитель и его представитель- защитник указывают, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным, поскольку заявитель не мог чинить препятствия в совершении исполнительских действий, так как дом .... ему не принадлежит, он там не зарегистрирован и доступа в этот дом не имеет, о чем информировал судебного пристава.
Представитель и защитник заявителя при судебном разбирательстве поддержал жалобу. Сам заявитель, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил. Поэтому суд считает правомерным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.
Заинтересованное лицо Т.В. пояснила, что персональные данные Поэтому может однозначно утверждать, что заявитель проживает в данном доме. Имущество, подлежащее аресту, находится в указанном доме, но доступа в дом она не имеет, так как заявителем сменены замки. Дом ...., где зарегистрирован заявитель, 4 года назад им же разрушен и как жилище не существует.
Судебный пристав-исполнитель Муромского ОСП Леонова Е.М. пояснила, что 16 декабря 2010г.ею возбуждено исполнительное производство в отношении должника Филоненко Ф.Ф. о наложении ареста на его имущество, находящееся в доме ...., на основании определения суда от 14.12.2010г., обращённого к немедленному исполнению. 28 декабря 2010г. должник Филоненко Ф.Ф., будучи у неё на приёме в здании ОСП, на её предложение выехать в указный дом для наложения ареста на имущество ответил отказом, о чем составлен акт в присутствии понятых, о причине отказа не пояснил. После этого Филоненко Ф.Ф. было разъяснено, что за неисполнение решения суда к нему будут применяться меры административного воздействия. 16 февраля 2011г. в здании ОСП она повторно предложила Филоненко Ф.Ф. выехать на место наложения ареста в указанный дом, однако, должник снова отказался, о чём также составлен акт. 24 февраля 2011г. ею вынесено постановление о привлечение заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.
В деле имеется акт, составленный судебным приставом-исполнителем 28.12.2010г., с участием понятых, где указано, что должник Филоненко Ф.Ф. отказался выехать на место наложения ареста по адресу: ...., тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава- исполнителя (л.д.12).
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и жалобу, нахожу её подлежащей удовлетворению в связи с неправильной квалификацией действий заявителя по следующим основаниям.
Согласно Федеральному закону от 2.10.2007г. №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» (далее Закона) на судебных приставов- исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов. Согласно положений ст. 64 и 80 Закона судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения определения суда о наложении ареста на имущество обязан исполнить решение суда и наложить арест на имущество должника.
То есть требования судебного пристава- исполнителя в адрес должника Филоненко Ф.Ф. выехать на место наложения ареста на имущество являлись законными и обоснованными, выдвинутыми на основании судебного решения и исполнительного документа о наложении ареста на имущество.
Как следует из пояснений заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя, из указанного акта, 28 декабря 2010г. должник Филоненко Ф.Ф. своим отказом судебному приставу- исполнителю выехать с ним к себе домой на место наложения ареста на имущество активно воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя.
Ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, предусмотрена ст. 17.8. КоАП РФ.
Действия заявителя, выраженные в отказе судебному приставу-исполнителю в допуске в жилище для выполнения исполнительских действий являются активной формой поведения и образуют правонарушение, предусмотренное ст. 17.8. КоАП РФ.
Однако, указанные действия заявителя квалифицированы постановлением судебного пристава-исполнителя неверно - по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14.КоАП РФ характеризуется пассивным противоправным поведением, противоправным бездействием субъекта административной ответственности. Так состав этого правонарушения образует неявка должника по повестке к судебному приставу-исполнителю.
В свою очередь объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 17.8. КоАП РФ характеризуется активными действиями, направленными на воспрепятствование деятельности судебного пристава, к которым относятся в частности действия заявителя, выраженные в отказе судебному приставу-исполнителю в допуске в жилище для наложения ареста на находящееся там имущество.
Таким образом, в постановлении судебного пристава-исполнителя действия заявителя описаны как активное воспрепятствование деятельности судебного пристава – деяние, предусмотренное ст. 17.8.КоАП РФ, а квалификация этим действиям дана по ч.1 ст.17.14. КоАП РФ как нарушение законодательства об исполнительном производстве, то есть описание события административного правонарушения не соответствует квалификации деяния.
Суд не может переквалифицировать действия заявителя на правонарушение, предусмотренное ст.17.8. КоАП РФ, так как на настоящее время истекли предусмотренные ч.1 ст.4.5. КоАП РФ сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности.
Также указанная переквалификация недоспустима в связи с тем, что она изменяет порядок и подведомственность рассмотрения дела, так как согласно ст.23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.8. КоАП РФ, подведомственны и подсудны исключительно мировым судьям, и по ним в обязательном порядке согласно ч.1ст.28.2. и ст. 28.3. КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении, дела же о правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 17.14.КоАП РФ, согласно ч.1 ст.23.1. КоАП РФ судам не подведомственны и рассматриваются судебными приставами в силу ст.23.68 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении по данным делам согласно ч.1-1 ст.28.6. КоАП РФ не составляется.
Таким образом, дело подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5.КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14. КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1ст. 30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
1. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района от 24 февраля 2011 г. о привлечении Филоненко Ф.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14. КоАП РФ, отменить.
Дело об указанном административном правонарушении производством прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5.КоАП РФ за истечением срока давности привлечения Филоненко Ф.Ф. к административной ответственности и на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5.КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14. КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10-ти суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья: Швецова М.Е.