Дело № 12- 52\2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Муром 20 мая 2011г.
Судья Муромского городского судаВладимирской области Швецова М.Е.
с участием заявителя Волкова О.И., рассмотрев жалобу Волкова О.И., персональные данные, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и района от 5 марта 2011 г. Волков О.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно за то, что 15 февраля 2011 г. в 10 часов в г. Муроме в здании Муромского городского суда на посту судебных приставов при прохождении им металлического детектора не выполнил требования судебного пристава о предоставлении всех имеющихся у него металлических предметов, чем не исполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Волков О.И. обратился в Муромский городской суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности, в которой и при судебном разбирательстве просит его отменить как незаконное, так как действий, нарушающих правила поведения в суде, не совершал. По приходу утром 15.02.2011г. в здание суда на посту судебных приставов после прохождения по их предложению металлодетектора, издавшего на это звуковой сигнал и показавшего красный свет на датчике, на требование приставов предъявить металлические предметы, показал им, держа в руках, имевшиеся при нём телефон и ключи от автомобиля, при этом пояснил, что кроме этих вещей, а также металлической молнии на брюках и деталей ремня брюк, у него при себе нет металлических предметов. Однако приставы требовали от него выложить все металлические предметы на стол и без них пройти через рамку металлодетектора, от чего он сначала отказался, но через некоторое время все-таки выложил на стол у детектора телефон и ключи. Кроме того, установленные в суде правила официально не опубликованы и находятся в неудобном для прочтения месте. В материалы дела не представлены доказательства законности использования и установки металлического детектора в здании суда. Личный досмотр судебными приставами произведен не был.
Выслушав пояснение заявителя, показания свидетелей, изучив дело об административном правонарушении и жалобу, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 17.3. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
В соответствии с утвержденными руководителями Управления Судебного департамента во Владимирской области и Федеральной службы судебных приставов Владимирской области Правилами поведения граждан в зданиях судов общей юрисдикции Владимирской области от 16.06.2003г., далее Правилами (л.д.41-45) и Инструкцией об условиях и порядке пропускного режима в зданиях городских судов от декабря 2006г., далее Инструкцией (л.д.17-21) в Муромском городском суде установлен пропускной режим и действуют правила посещения суда, по которым проход посетителей в здание суда осуществляется только после их проверки судебными приставами с помощью технических средств на наличие предметов и веществ, запрещенных к обороту: оружия, колющих и режущих предметов, боеприпасов, взрывчатых веществ и т.п.. Лица, уклонившиеся от такой проверки, в здание суда не допускаются.
В качестве такого технического средства в Муромском городском суде при входе в здание на посту судебных приставов установлен стационарный металлодетектор с ограждением (турникетом).
Согласно ст.ст.1 и 11 Федерального закона РФ « О судебных приставах», Правил и Инструкции именно на судебных приставах лежит обязанность по обеспечению установленного порядка работы судов, в том числе обязанность осуществлять пропускной режим, обеспечивать общественный порядок в здании суда и безопасность находящихся в этом здании людей, при этом судебные приставы вправе проверять документы у посетителей суда, осуществлять, в том числе и с применением технический средств, личный досмотр этих лиц и находящихся при них вещей на предмет обнаружения предметов, запрещенных к обороту.
Соответственно требования судебных приставов Муромского ОСП к посетителю суда Волкову О.И. о его досмотре с применением стационарного металлодетектора на наличие предметов, запрещенных к обороту, являются законными.
Факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения, кроме приведенных нормативных документов, подтверждается следующими доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве.
В протоколе об административном правонарушении(л.5), рапорте судебного пристава Муромского ОСП Дегтева Е.В.(л.д.7) изложено существо нарушения, согласно этим документам при прохождении Волкова О.И. через стационарный металлоискатель последовали звуковой и светодиодный сигналы, свидетельствующие о наличии при проверяемом металлических предметов, на требования пристава выложить на стол металлические предметы и пройти через металлодетектор без них Волков О.И. ответил отказами, вел себя грубо.
Судебный пристав Дёгтев Е.В., составивший протокол об административном правонарушении, и судебный пристав свидетель Р.А.. пояснили, что утром 15 февраля 2011г. при прохождении Волкова О.И. через стационарный металлоискатель последовали звуковой и светодиодный сигналы, свидетельствующие о наличии металлических предметов при Волкове О.И., который по их просьбе показал им, держа в руках, мобильный телефон и ключи от автомобиля, при этом пояснил, что кроме этих предметов при нём ничего металлического нет. На их неоднократные требования выложить на стол металлические предметы и пройти через металлодетектор без них Волков О.И. в течение получаса отвечал отказом, пытался самовольно пройти через установленный за металлодетектором турникет в здание суда, высказывал неуважение к судебным приставам, находившимся на посту, оскорблял их словесно, вел себя грубо. Металлические предметы выложил на стол только после прихода в суд через полчаса заместителя руководителя ОСП Евсякова А.В..
Работник Муромского городского суда свидетель М.А. пояснила, что 15 февраля 2011г. в первой половине дня, проходя дважды в течение 5-ти минут по первому этажу здания Муромского городского суда мимо пропускного поста, оба раза видела и слышала как Волков О.И., держа в руке телефон и ключи, неоднократно демонстративно отказывался выполнить требования судебных приставов выложить на стол металлические предметы и пройти через проем детектора без них, при этом говорил, что не будет ничего выкладывать, так как опасается за сохранность своего имущества. При этом Волков О.И. не раз называл приставов безграмотными и голубыми, говорил, что они хотят его пощупать.
Из просмотренной настоящим судом видеозаписи с камеры видеонаблюдения первого этажа Муромского городского суда, следует, что вошедший в здание суда Волков О.И. в течение 20-ти минут отказывался пройти через металлодетектор без металлических предметов, пытался самовольно пройти через запертый турникет внутрь здания.
Считаю, что совокупность указанных доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений, полностью подтверждает факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения, и опровергает позицию заявителя об отсутствии с его стороны нарушения правил поведения в суде.
При судебном разбирательстве установлено, что заявитель при входе в здание суда вопреки установленным в Муромском городском суде правилам поведении в нём посетителей не выполнил законного требования судебного пристава подвергнуться досмотру с применением технического средства на наличие предметов, запрещенных к обороту, при этом высказывался неуважительно в адрес судебных приставов.
Каких-либо существенных нарушений закона при рассмотрении дела не допущено. Наказание назначено минимальное.
Поставленные заявителем вопросы об исправности металлодетектора, об умении приставов им пользоваться, о месте размещения в суде Правил поведения не имеют существенного значения для разрешения дела.
Таким образом, заявитель законно и обоснованно привлечен постановлением мирового судьи к административной ответственности, оснований для отмены этого постановления не имеется.
На основании п.1) ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и района от 5 марта 2011г., которым Волков О.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Швецова М.Е.