Дело № 12-87/2011 год

город Муром 23 июня 2011 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Ильичев Д.В.

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Муромского завода железобетонных конструкций филиала ОАО «Центротрансжелезобетон» Е.Н., представителей Муромского отдела «Влададмтехнадзора» Е.А., А.А., потерпевшего В.Г.,

рассмотрев жалобу В.Г. на определение государственного административно-технического инспектора Муромского отдела «Влададмтехнадзора» от 31.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14.02.2003г. № 11-ОЗ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ЖБК»,

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного административно-технического инспектора Муромского отдела «Влададмтехнадзора» от 31.05.2011г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ОАО «ЖБК», за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14.02.2003г. № 11-ОЗ.

Обжалуя указанное определение в суд, потерпевший В.Г. просит признать его незаконным и отменить. В обоснование жалобы указал, что 24 апреля 2011г. около 22 часов его сын, Н.В., управляя принадлежащим ему автомобилем "марка" "номер", заехал в яму, вырытую ОАО «ЖБК» на дороге у дома № 1 по ул.Кленовая г.Мурома, в результате чего автомашина опрокинулась и получила механические повреждения. Полагает, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, поскольку в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, и "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ" ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.84 г., место производимых работ не было обеспечено необходимыми дорожными знаками, ограждением и освещением в темное время суток.

В судебном заседании В.Г. поддержал доводы жалобы по указанным выше основаниям и просил ее удовлетворить.

Представитель Муромского завода железобетонных конструкций филиала ОАО «Центротрансжелезобетон» Е.Н. обжалуемое определение считает законным и обоснованным, полагая, что в действиях представляемого им юридического лица признаков состава административного правонарушения не имеется, поскольку после производства земляных работ, их место было ограждено светоотражающей лентой.

Представители Муромского отдела «Влададмтехнадзора» Е.А., А.А. против удовлетворения жалобы возражают, обжалуемое определение считает обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ субъектами административного правонарушения являются физические или юридические лица.

Согласно резолютивной части обжалуемого определения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении ОАО «ЖБК».

Однако из материалов дела следует, что земляные работы проводил Муромский завод железобетонных конструкций, являющийся филиалом юридического лица ОАО «Центротрансжелезобетон»(г.Москва), который в установленный законом перечень субъектов административного правонарушения не входит.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным с приведением соответствующих законных оснований, исключающих производство по делу.

При этом по смыслу закона обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не должны противоречить резолютивной части принятого должностным лицом решения.

В описательно-мотивировочной части определения от 31 мая 2011г. указано о не установлении достаточных данных события административного правонарушения.

В то же время согласно его резолютивной части в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, что является иным правовым основанием, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ.

Не установление субъекта правонарушения, не приведения законного основания, исключающего производство по делу, является существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.29.10, 29.12 КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, определение государственного административно-технического инспектора Муромского отдела «Влададмтехнадзора» от 31.05.2011г. подлежит отмене с направлением в тот же орган на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение государственного административно-технического инспектора Муромского отдела «Влададмтехнадзора» от 31 мая 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14.02.2003г. № 11-ОЗ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ЖБК», отменить.

Материалы об административном правонарушении в отношении ОАО «ЖБК» направить на новое рассмотрение в Муромский отдел «Влададмтехнадзора».

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Д.В.Ильичев