Дело № 12-71/2011 г.

Решение

г. Муром 1 июля 2011 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Русанов И.П.,

с участием заявителя Соколова С.В.,

рассмотрев жалобу Соколова С.В. персональные данные, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 11 мая 2011 Соколов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 22 апреля 2011 года в 13 часов 30 минут, управлял автомашиной марки Т (номер) у дома № 58 по. Ул. Юбилейная г. Мурома с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), и был остановлен сотрудниками ГИБДД, от предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте отказался в присутствии понятых, также в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Будучи несогласным с данным постановлением Соколов С.В. обратился в суд с настоящей жалобой и, поддержав ее при рассмотрении, просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, пояснил, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, повестки он не получал, не извещался, однако знал о том, что дело должно рассматриваться мировым судьей, кроме того, не отрицал, что действительно отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, почему отказался пояснить не смог.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных материалов видно, что Соколов С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Его виновность подтверждена протоколом об административном правонарушении, согласно которому Соколов С.В., управляя автомашиной марки Т (номер) с признаками алкогольного опьянения, отказался в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив тем самым законного требования сотрудника милиции, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование Соколова С.В. в присутствии понятых не проводилось, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, согласно которому в присутствии понятых Соколов С.В. отказался от прохождения такого освидетельствования, письменными объяснениями понятых В.О. и А.В., согласно которым 22 апреля 2011 года в 13 часов 30 минут они были остановлены сотрудником ГИБДД и приглашены в качестве понятых, в их присутствии, гражданин, находящийся в сильной степени алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования, после чего были составлены протоколы, которые водитель отказался подписывать.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется копия списка заказных почтовых отправлений от 27 апреля 2011 года, согласно которому Соколову С.В. была направлена судебная повестка, также имеется конверт (судебное заказное с простым уведомлением), возвращенный мировому судье отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суд РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, доводы заявителя Соколова С.В. о том, что он не извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении и о том, что постановление мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконное являются несостоятельными.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения Соколовым С.В. административного правонарушения, дана оценка имеющимся доказательствам и правильно сделан вывод о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района в отношении Соколова С.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 11 мая 2011 года о признании Соколова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Соколова С.В. - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Судья И.П. Русанов